Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № <данные изъяты> 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица СУ СК России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а также прекращено уголовное дело. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период предварительного расследования истец, являясь невиновным, крайне болезненно переживал сложившуюся ситуацию. Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, он не был судим, является законопослушным гражданином своего государства. В течении этого периода времени истец жил в постоянном напряжении, вынужден был защищаться от необоснованного уголовного преследования, был лишен полноценного отдыха, не имел возможности выехать за пределы города. Поскольку истец являлся учащимся, то только в результате самого факта возбуждения в отношении него уголовного дела, он находился под постоянным контролем и предвзятым отношением у учителей и администрации школы, претерпевал насмешки одноклассников, оскорбления, нежелания с ним общаться, что существенно отразилось на психике истца. С истцом перестали общаться друзья. Когда следователь собирал доказательства по уголовному делу и называл статью, по которой истец подозревался, то все люди которые об этом узнавали, начинали относится к истцу с негативом и опасением, видя в истце преступника. Истец полагает, что причиненные ему нравственные страдания могли бы быть компенсированы суммой в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусматривающему возникновение права на реабилитацию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что моральный вред, причиненный уголовным преследованием, выразился в том, что истцу причинены сильные нравственные переживания, с которыми он справлялся самостоятельно, поэтому за медицинской и психологической помощью к специалистам истец не обращался. В отношении истца осуществлялся постоянный контроль со стороны администрации школы, покинуть школу даже в связи с плохим самочувствием истцу не разрешалось, у него всегда требовали принести справку от врача. Сверстники, друзья, одноклассники стали истца обзывать, насмехаться над ним, говорили ему нелицеприятные вещи. В период предварительного расследования о проведении следственных действий истца и его законного представителя, защитника предварительно и заблаговременно никогда не уведомляли, что причинило всем неудобства со временем и отрывало внезапно от своих занятий. В течении периода уголовного преследования семья истца покинуть <адрес>, уехать отдохнуть не могла, т.к. истец на тот период времени являлся несовершеннолетним и в случае проведения следственных действий с участием истца требовалось обязательное присутствие его законного представителя. Органы предварительного следствия незаконно разглашали сведения, касающиеся ФИО18 следствия. Делая различные запросы в школу, органы следствия указывали по какой статье возбуждено уголовное дело в отношении истца, результаты психолого-психиатрической экспертизы представлены правоохранительными органами в суд, рассматривавший гражданское дело, где сторонами по делу выступали мама истца и его бывший отчим. Таким образом, уголовное преследование истца в несовершеннолетнем возрасте причинило ему тяжелую психологическую травму, вплоть доведение его до суицида, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. Преступление, в совершении которого подозревался истец, относится к категории особо тяжких. Наличие сведений в информационной системе УМВД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 может в дальнейшем отрицательно повлиять на его трудовую и общественную деятельность. Таким образом, <данные изъяты> рублей-приемлемая сумма компенсации, которая может компенсировать причиненные истцу моральные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично и пояснила, что независимо от того, что за истцом признано право на реабилитацию, сам факт прекращения уголовного дела не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Органами предварительного следствия проведено качественное расследование, по окончании которого принято соответствующее процессуальное решение. Срок предварительного следствия составил 10 месяцев в связи с необходимостью проведения целого комплекса следственных действий. Следует учесть, что истцу обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Доказательств того, что истцу причинен вред здоровью, не представлено. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца за медицинской или психологической помощью. С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию, по мнению представителя ответчика, в минимальном размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному заявлению ФИО7 полагает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деде в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ к участию в деле привлечено СУ СК России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица СУ СК России по <адрес> с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, и полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично со существенным снижением размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласна частично и пояснила, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении истца и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался в качестве несовершеннолетнего подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дано заключение специалиста по итогам проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрашивался в качестве несовершеннолетнего подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении подозреваемых истца и ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ; уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за истцом и ФИО8 признано право на реабилитацию, и им разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В тот же день истцу и ФИО8 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ, постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, отменено; постановлено предварительное следствие по уголовному делу № возобновить, уголовное дело направить для организации предварительного расследования руководителю СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, дело принято следователем к производству для проведения расследования.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрашивался в качестве несовершеннолетнего подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении подозреваемых истца и ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ; уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за истцом и ФИО8 признано право на реабилитацию, и им разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истцу и ФИО8 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО19 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО20, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны истца ФИО10 показала, что является матерью истца. По ее мнению, никаких поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ее несовершеннолетнего сына не имелось. После возбуждения уголовного дела истец очень переживал, замкнулся, ни с кем не разговаривал, у него был переходный возраст, хотя до случившегося ее сын был общительным, жизнерадостным молодым человеком. Все окружение семьи, их знакомые и друзья знали о возбуждении уголовного дела в отношении ее сына. Многие люди с их семьей перестали общаться. В школе к ее сыну со стороны учителей и администрации было предвзятое отношение, с ее сыном перестали общаться одноклассники и его друзья, он расстался со своей девушкой. Из-за сильных переживаний истец стал хуже учиться, он не сдал единый государственный экзамен по математике. Данная ситуация морально подавила истца и чуть не довела до суицида, что свидетелем было предотвращено. Несмотря на тяжелую психологическую обстановку, она и ее сын к психологу и психиатру не обращались, поскольку этого категорически не хотел истец, имея до этого неудачный опыт обращения к данному специалисту в связи с более ранней попыткой суицида из-за тяжелой психологической обстановки дома, связанной с бывшим отчимом истца, который и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении настоящего уголовного дела. Кроме того, в период уголовного преследования их семья не могла позволить себе куда-нибудь уехать на отдых, даже в близлежащую деревню, поскольку сотрудники правоохранительных органов могли позвонить в любое время и сказать прибыть для участия в совершении тех или иных действий.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны истца ФИО11 показала, что является тетей истца. Возбуждение уголовного дела в отношении ее племянника повергло их семью в шок. Никто не верил, что истец мог совершить противоправные действия в отношении своей малолетней сестры. В связи с возбуждением уголовного дела истец очень изменился, вместо разговорчивого, общительного молодого человека, он стал замкнутым, неразговорчивым, часто запирался дома в своей комнате. С ней истец фактически с момента возбуждения уголовного дела общаться перестал, по видимому, из-за того, что истцу было перед ней неудобно, он стеснялся своего положения. Из всех членов семьи истец общался только с дедушкой. Со слов свидетеля ФИО10 ей известно, что семья ФИО10 в период следствия никуда не могла уехать, поскольку в любое время их могли вызвать в правоохранительные органы. Со слов свидетеля ФИО12 ей также известно, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, у последнего была попытка суицида.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении истца, хода предварительного расследования, переживаний истца у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и пояснениями истца, его представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении истца в ходе уголовного преследования не избиралась в связи с чем, довод истца и его представителя, а также показания свидетелей о том, что истец и члены его семьи не могли в период предварительного следствия выехать за пределы <адрес> на отдых, суд находит несостоятельным, необоснованными и неподтвержденными.

Объективных и неоспоримых доказательств того, что истец находился под постоянным контролем администрации школы, в которой он учился в период уголовного преследования, поскольку администрации школы была осведомлена о возбуждении в отношении него уголовного дела, доказательств того, что истец испытал по отношению к себе предвзятое отношение учителей, одноклассников, знакомых, друзей, их оскорбления, насмешки, нежелание с ним общаться, стал хуже учиться, не сдал в школе экзамен именно по причине его уголовного преследования, суду не представлено. Соответствующими доказательствами данных доводов истца, его представителя не могут служить исключительно показания свидетелей.

Не представлено суду и доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате и в период уголовного преследования.

То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, наличие сведений в информационной системе УМВД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 может в дальнейшем отрицательно повлиять на его трудовую и общественную деятельность, не доказывает факт причинения истцу какого-либо вреда в настоящее время в связи с уголовным преследованием. Суд при разрешении дела по существу не может принимать решение основываясь на доводах, обращенных в будущее с указанием последствий, которые не наступили и возможно не наступят для истца, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами,

Доказательств того, что действия органов предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу являлись незаконными и необоснованными, суду не представлено. Несмотря на пояснения представителя истца, показания свидетелей относительно ненадлежащих вызовов в правоохранительные органы для участия в следственных действиях участников уголовного производства, относительно разглашения следственными органами ФИО21 следствия, действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ никем не обжаловались.

Таким образом, считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой возраст, трудоспособен, учащийся), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (9 месяцев), несовершеннолетний возраст истца на момент возбуждения уголовного дела, количество следственных и процессуальных действий с участием истца, неприменение к истцу меры пресечения и меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался (особо тяжкое преступление), и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет ко взысканию размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО17

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ