Постановление № 22-1153/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 4/17-115/2025

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (Материал №4/17-115/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1153/2025
17 октября 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 августа 2016 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 31 августа 2016 г., конец срока – 7 июня 2029г.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда от 27 июня 2025 г. ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на практику, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ №42-О от 25 января 2005г., полагает, что суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства, положительно характеризующие его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не является основанием для замены в отношении него неотбытой части наказания принудительными работами.

Обращает внимание, что согласно выводам аттестационных характеристик за 2022, 2023гг., а также представителем исправительного учреждения, он положительно характеризуется, однако данные обстоятельства не получили оценки в постановлении суда.

Считает, что судом не приведено в постановлении конкретных данных о его личности, свидетельствующих о необходимости осуществления за ним более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что результаты аудиовизуальной диагностики, а также допущенные им нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу их малозначительности. Кроме этого в постановлении отсутствует оценка имеющихся у него взысканий.

Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 27 поощрений, трудоустроен и принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, прошел обучение по профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, имеет положительные черты характера и личностные особенности, вину признал, в содеянном раскаивается, согласно выводам психологической характеристике у осужденного отмечена положительная динамика в личностном развитии. Администрация исправительного учреждения полагала возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в том числе он водворялся в ШИЗО. Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицательно характеризуют осужденного.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2025 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.