Решение № 2-5076/2024 2-5076/2024~М-3915/2024 М-3915/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5076/2024

УИД- 05RS0018-01-2024-007537-11

№2-5076/2024

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Амаеве Р.Т.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджиевой З.М. и представителя администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и и.о. ФИО3 <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и и.о. ФИО3 <адрес> обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании строения расположенного по адресу РД, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6068 и 05:40:000028:6067 самовольной постройкой и возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств, указанное самовольное строение и в случае неисполнения ответчиками судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право снести данное строение за их счет, с взысканием с ответчиков расходов по сносу объекта.

В обоснование требований истцы указывают, что в результате проведенных проверок установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000028:6068 и 05:40:000028:6067 площадью 400 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являются ФИО2 и ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилое строительство. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 49,51,51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведена капитальная железобетонная подушка. Также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения. Кроме того нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом. Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорными строениями являются - железобетонный фундамент, размерами 20м. х 20м.

Так же указывают, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Как усматривается из материалов проверки, уведомление о соответствии уполномоченным органом власти в сфере архитектуры и градостроительства в адрес застройщика не направлялось.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес>, земельные участки с расположены в территориальной зоне ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры. В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет - 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40 %. Кроме того, спорный объект капитального строительства возводится на двух смежных земельных участках, что в силу норм действующего законодательства является крайне недопустимым по следующим основаниям.

Застройщиками не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6067, 05:40:000028:6068 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просят суд признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 20м. х 20м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6067, 05:40:000028:6068 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям указанных в исковом заявлении.

ФИО5 - представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» в судебном заседании в целом поддержал исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия Администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, исковые требования Администрации к ФИО2 и ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 помощник ФИО3 <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

В связи с неявкой ответчиков, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО8, помощника ФИО3 <адрес> ФИО6 исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложенной к материалам дела копии выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, с кадастровыми номером 05:40:000028:6067, площадью 200 кв.м.,+/- 5 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина принадлежит на праве собственности ФИО2, земельный участок, с кадастровыми номером 05:40:000028:6068, площадью 200 кв.м. +/- 5 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> произведен выезд на место и проведен осмотр территории возведенного строения. В ходе проверки выявлен факт возведения капитальной железобетонной подушки, размерами 20м. х 20., на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6067 и 05:40:000028:6068, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО1, что также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенной на месте его возведения. При строительстве кроме того не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объектов капитального строительства и от границ смежного участка, а так же нарушен максимально допустимый процент застройки земельного участка.

Допустимый процент застройки земельного участка на котором возведено самовольное строение согласно генеральному плану <адрес> – ИТ2, Зона объектов транспортной инфраструктуры, с допустимым процентом застройки 60 %, тогда как фактический процент застройки составляет 100 %.

Кроме того разрешение на данное строительство не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строения, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 ГрК РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Вышеизложенное подтверждает, что возведенная ответчиками постройка является самовольной, нарушает права граждан, так как ответчики незаконно построил спорное здание на смежных земельных участках, в установленном порядке не отведенных для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации. Кроме того уполномоченным органом не выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем не ведется и государственный контроль по возведению капитального объекта.

На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При разрешении спора суд исходит из того, что выводы о несоответствии объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям также основаны на требованиях сводов и правил, которые действовали на момент строительства объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6067 и 05:40:000028:6068 и его сносе подлежат удовлетворению.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

На основании изложенного суд счел возможным обязать ФИО2 и ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6067 и 05:40:000028:6068 за свой счет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Администрации ГОсВД «<адрес>» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным в суд документам судом не установлено, и каких либо доказательств опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и собственников смежных земельных участков, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истцов находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования ФИО3 <адрес> и Администрации <адрес> необходимо удовлетворить.

Требование ФИО3 о признании бездействие Администрации <адрес> незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ФИО2 и ФИО1 постройки на указанных земельных участках была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации <адрес>, именно результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим ФИО3.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ ФИО3 является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска ФИО3 в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Поэтому, суд считает, что тот факт, что Администрация <адрес> не подала в суд самостоятельный иск к ФИО2 и ФИО1 не может свидетельствовать о бездействии Администрации <адрес>.

Поэтому, требования ФИО3 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истцах, представленные ими доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истцов о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и и.о. ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>», к ФИО2 и ФИО1, удовлетворить частично.

Признать возведенное ФИО2 и ФИО1 строение, расположенное по адресу: <адрес>, на землях совхоза им.Ленина, на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6068, 05:40:000028:6067, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 и ФИО1 снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления) в течение месяца со дня принятия указанного решения.

Исковые требования и.о. ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействие администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.<адрес>