Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» как застройщиком и ФИО1 в качестве дольщика был заключен договор № участия в долевом строительства жилого семнадцатиэтажного <адрес><адрес> по <адрес> указанному договору ООО «Стройсервис» брало на себя обязанность возвести данный дом, в том числе и <адрес> данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. и передать истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была договором определена 1180000 руб.

Истцами обязательства по выплате ответчику стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по сдаче <адрес> Волгограда по <адрес> и передаче в собственность истцов <адрес> данном доме ответчиком выполнены несвоевременно только ДД.ММ.ГГГГг.

В этой связи истцом заявляются данные требования о взыскать с ответчика в пользу истца суммы 102089 руб 67 коп неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ а так же просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб, а так же просит взыскать в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила вместо себя своего представителя ФИО2 которая поддержала иск.

Представитель ответчика – ФИО3. в судебном заседании заявил о завышенности всех заявленных требований и просил снизить их, применив ст.333 ГК РФ

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройсервис» как застройщиком и ФИО1 в качестве дольщика был заключен договор № участия в долевом строительства жилого семнадцатиэтажного <адрес><адрес><адрес> (л.д<данные изъяты>). По указанному договору ООО «Стройсервис» брало на себя обязанность возвести данный дом, до ДД.ММ.ГГГГ. и передать истцам оговоренную квартиру в этом доме не ДД.ММ.ГГГГ. как утверждает истец, а ДД.ММ.ГГГГ. поскольку пункт <данные изъяты> договора предусматривает передачу квартиры в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры была договором определена 1180000 руб.

Истцом обязательства по выплате ответчику стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по сдаче <адрес> и передаче в собственность истцов <адрес> данном доме ответчиком выполнены с задержкой только ДД.ММ.ГГГГ. то в этой связи истцы получают право на получение от ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дней а не ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом)

1180000 руб * 7,25% * 1 /300* 2 * ДД.ММ.ГГГГ дня = 67299 руб 33 коп

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 67299руб 33 коп и считает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу каждого истца. неустойку в размере 30 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, и исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца по 2 000 рублей, признав требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб в пользу истца завышенными, неразумными и не справедливыми..

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (30000 руб + 2000 руб 00 коп) *50% = 16000 руб 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы понесённые истцом на оплату услуг представителя. Тем не менее в соответствии со ст.100 ГПК РФ данные расходы в сумме 10000 руб как предусмотрено договором на оказание юридических услуг суд посчитал завышенными и с учётом принципа разумности и справедливости, а так же давая оценку величине и сложности проделанной работе по гражданскому делу, признавая данный иск несложным, а время занятое на рассмотрение дела кране мало в течении одного судебного разбирательства менее чем 1 час на проведение судебного заседания. В связи с чем сумма компенсации данных расходов снижается до 5000 руб.

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 1100 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб 00 коп каждому истцу, а так же в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в сумму 2000 руб и 16000 руб штрафа в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» и 5000 руб в счет возмещения расходов на оплату представителя..

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 июля 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.