Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело 2-1643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <ДАТА> АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению № 5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № 10 от 12.12.2016, Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк». В соответствие с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 510832 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п.16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщиком в залог банку передано выше указанное транспортное средство. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, за ним с учетом (с учетом уменьшения исковых требований) по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 134241,02 руб., из которых: просроченная ссуда 106473,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8923,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 17819,38 руб., неустойка на просроченные проценты 1025,41 руб. Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, направленное банком в адрес заемщика, не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 134241,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9944,82 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LADA Priora, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 183040,88 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165. ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 510832 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».

Исполнение банком обязательств по выдаче ФИО1 кредитных средств по вышеуказанному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора № от <ДАТА> ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на <ДАТА> за ответчиком числится задолженность в размере 134241,02 руб., из которых: просроченная ссуда 106473,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8923,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 17819,38 руб., неустойка на просроченные проценты 1025,41 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 134241,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщиком в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>,

Как следует из ответа регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на момент рассмотрения гражданского дела, собственником залогового имущества является ответчик.

В Соответствии с п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5 (456100 руб.), коротая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: в первый месяц на 5%, за второй месяц – 3%, за каждый последующий месяц -1,5 %

Стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре, сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества, от лиц, участвующих в деле не поступало не поступало.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога, с учетом положений п. 16.11 кредитного договора в размере 183040,88 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9944, 82 руб. Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 134241,02 руб., из которых: просроченная ссуда 106473,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8923,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 17819,38 руб., неустойка на просроченные проценты 1025,41 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 183040,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>