Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица ГУ «Волгоградское региональное отделение ФСС РФ» ФИО4, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Плеханова А.В., действующего на основании ордера №088050 от 30.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018г. в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО5 о признании недействительной санитарно – гигиенической характеристики условий труда, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза, обязании пройти дополнительное обследование для экспертизы о связи заболевания с профессией,

установил:

Истец ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО5. Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 был принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика 5-го разряда в Участок горно – капитальных работ скипового ствола ГРК – 1 Управления строительства рудника Технической дирекции с полным рабочим днем под землей. Работал проходчиком 5-го разряда в различных структурных подразделениях истца. С 01.01.2018г. переведен на должность проходчика 5-го разряда в Участок горно – капитальных работ клетевого ствола Рудника Технической дирекции, в которой работает по настоящее время. При трудоустройстве ответчику было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ к работе в профессии проходчик 5 разряда ответчик был трудоспособен, противопоказаний выявлено не было. Согласно медицинским заключениям по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО5 не имеет медицинских противопоказаний к работе. По результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ противопоказания к работе отсутствуют. Данных о развитии заболевания приведшего к диагнозу: хроническая левосторонняя радиколопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-S1 корешков со стойким умеренными статико-динамическими нарушениями на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующее течение, до момента принятия на работу и за период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» при периодических медицинских осмотрах не было выявлено. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 устанавливается связь заболевания с профессией по диагнозу: хроническая левосторонняя радикулопатия (компрессионно - ишемический синдром) L4-S1 корешков, со стойким умеренными статико-динамическими нарушениями на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующее течение от комплекса производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки). На рабочем месте проходчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО5 отсутствуют вредные факторы, которые могли бы способствовать развитию профессиональной радикулопатии. В период работы в АК «Алроса» на протяжении 8,3 лет у ФИО5 имело место нахождение в неудобной позе и повышенная частота наклонов туловища, тогда как в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по данным СОУТ на рабочем месте проходчика из всех показателей тяжести трудового процесса идентифицировано только нахождение в позе стоя свыше 80% времени смены, которое не может способствовать развитию радикулопатии. По результатам периодических медицинских осмотров, проходчик ФИО5 предъявлял жалобы или имел болезни кожи и подкожной клетчатки, тогда как признаки радикулопатии у него не выявлялись. В силу приводимых данных, а именно карты специальной оценки условий труда установлено, что в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не имеется вредного фактора вызвавшего профессиональное заболевание - общая вибрация, а фактор характеризующий тяжесть трудового процесса - нахождение в положении стоя до 80% рабочего времени рабочего дня (смены), что в свою очередь не может вызвать заболевание, установленное у работника в качестве профессионального. Также, согласно отчету по производственному контролю соблюдения санитарных правил и нормативов на объектах ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» за 2017 год показатели общей вибрации превышены только на рабочем месте составителя поездов, на рабочем месте проходчика данные показатели находятся в норме. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в Федеральный центр профпатологии Минздрава РФ ФГАОУВО «Сеченовский Университет» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... «О расследовании связи заболевания с профессией ФИО5), согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ №..., диагноз профессионального заболевания, уставленный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требует подтверждения, в связи с чем пациенту показано дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим проведением экспертизы связи заболевания с профессией (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний). Письмом в адрес ФИО5, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», известило работника о решении Федерального центра профпатологии Минздрава России о необходимости дополнительного обследования и прохождения экспертизы связи заболевания с профессией в соответствующем Центре профпатологии Сеченовского Университета. ФИО5 отказался от проведения дополнительного обследования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» был издан приказ №... «О расследовании случая профессионального заболевания» работника ФИО5 и утвержден состав комиссии в следующем составе Председатель комиссии - руководитель или представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах. Члены комиссии главный специалист отдела промышленной безопасности и охраны труда ФИО6, главный специалист отдела по работе с персоналом административной дирекции ФИО7, начальник участка горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР-2 управления строительства рудника дирекции по строительству ФИО8, начальник юридического отдела Великородный С.С., председатель врачебной комиссии, врач-профпатолог обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахование» - «Медицина АльфаСтрахование ...» по согласованию, председатель объединенной профсоюзной организации «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО9 До настоящего времени расследование не закончено. Согласно п. 9 извещения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный диагноз является не первичным, а установлен в связи с изменением, уточнением или отменой диагноза с обоснованием прогрессирования клинической картины заболевания. Однако п. 7 извещения не содержит данных о первоначальном диагнозе. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным отделом Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах было организовано служебное совещание. В ходе служебного совещания работниками Территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котеьниковском, Октябрьском районах, даже с учетом несогласия членов комиссии и представителей работодателя, было решено завершить расследование профессионального заболевания и утвердить соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт о случае профессионального заболевания у работника ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО5 Однако в нарушение Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, указанный документ был подписан лицами не входящими в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания, а именно: ФИО10, ФИО11. Кроме того, председатель комиссии - ФИО12, являющаяся начальником Территориального отдела в Котельниковском, Октябрьском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Главным государственным санитарным врачом по Котельниковскому, Октябрьскому районам, становится в конечном варианте документа - членом комиссии. Акт о расследовании профессионального заболевания, в нарушение п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, не подписан всеми членами комиссии - отсутствуют подписи председателя врачебной комиссии, врача- профпатолога обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахование» - «Медицина АльфаСтрахование ... и председателя объединенной профсоюзной организации «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО9 на что закономерно было обращено внимание ГУ - ВРО ФСС РФ, поскольку без соответствующего заключения профсоюзного органа, комиссия не имеет право устанавливать степень вины застрахованного в процентах. О наличии вины работника неоднократно указывалось, как в возражениях работодателя, так и в замечаниях членов комиссии, что в свою очередь должно было быть отражено в заключительном акте. Считает, акт о расследовании профессионального заболевания является недействительным, поскольку, представленный документ от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами не участвующими в комиссии по расследованию профессионального заболевания, а также в нем отсутствуют подписи членов комиссии - председателя врачебной комиссии, врача-профпатолога обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахование» - «Медицина АльфаСтрахование ... и председателя объединенной профсоюзной организации «ЕвроХим- ВолгаКалий» ФИО9, что в свою очередь свидетельствует о его недействительности. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» воспользовалось правом обжалования установленного диагноза в Центр профпатологии Минздрава России, однако реализовать свое право в полном объеме не имеет возможности в связи с фактическим отказом работника от прохождения экспертизы связи заболевания с профессией в Федеральном центре профпатологии Минздрава России. Кроме того, права истца нарушаются санитарно- гигиенической характеристикой составленной с нарушением норм закона, а именно п 3.4 содержат не предусмотренные настоящим пунктом данные об условиях труда, и указанные данные внесены в содержание характеристики без указания о том, что они внесены со слов работника, в п. 4 не имеется данных о работе в Джетыгаринской горнорудной компании и ЗАО «Горно – рудная компания» «Западная», Якутия. Просит суд признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признать недействительным акт о случае профессионального заболевания у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ ФГЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, а также обязать ФИО5 пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований – а именно истцом исключено требование о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что отказ от части исковых требований заявлен не был, производство по делу в данной части иска не прекращалось, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расследование случая профзаболевания началось 25.09.2017г. Нарушений при составлении санитарно - гигиенической характеристики условий труда ФИО5 не допущено. На основании имеющегося извещения об установлении заключительного диагноза и имеющихся материалов, был подготовлен акт о случае профессионального заболевания, который не подписан работодателем до настоящего времени. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заболевания опорно – двигательного аппарата у него обостряются с 2014г. о чем известно работодателю, т.к. он включался в список работников нуждающихся в санаторно – курортном лечении по данному профилю. В период работы у истца неоднократно находился на больничных листках по заболеваниям позвоночника. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 2011г. общая оценка условий труда составляет класс 3.4, что подтверждает тяжесть труда и возможность получения профессионального заболевания. Проходить дополнительное обследование в Институте им. Сеченова он отказался, т.к. у данного учреждения отсутствовал соответствующий профиль по профпатологии. Извещение об установлении заключительного диагноза ФГЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, составлено при участии высококвалифицированных специалистов, многие из которых имеют звание докторов наук. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – Плеханов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку в материалах дела имеются противоречивые заключения о связи имеющихся заболеваний ФИО5 с работой у данного работодателя.

Представитель ответчика Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное С..

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным С. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном С. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное С. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального С., устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по С. в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду С. возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному С. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 был принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика 5-го разряда в Участок горно – капитальных работ скипового ствола ГРК – 1 Управления строительства рудника Технической дирекции с полным рабочим днем под землей. Работал проходчиком 5-го разряда в различных структурных подразделениях истца. С 01.01.2018г. переведен на должность проходчика 5-го разряда в Участок горно – капитальных работ клетевого ствола Рудника Технической дирекции, в которой работает по настоящее время, указанное подтверждается трудовой книжкой истца.

При трудоустройстве ответчику было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ к работе в профессии проходчик 5 разряда ответчик был трудоспособен, противопоказаний выявлено не было.

Согласно медицинским заключениям по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.12.2016г.г. ФИО5 не имеет медицинских противопоказаний к работе.

В период с 2011 по 2017 гг. ФИО5 был временно нетрудоспособен по данным работодателя 16 раз, листы нетрудоспособности предоставлены в материалы гражданского дела.

В связи с заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская поликлиника №...» ... области ФИО5 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «радикулопатия пояснично-крестцового уровня» причинами заболевания названы подъем и перемещение тяжестей, частые наклоны туловища, вынужденное положение тела.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.03.2017г. №... за подписью главного санитарного врача Волгоградской области ФИО13 видно, что условия труда ФИО5 проходчика 5 разряда ООО «ЕвроХим - ВолгаКалий» относятся к вредным. При работе проходчиком подвергался динамическому и статическому напряжению мышц верхних и нижних конечностей, спины. Вес поднимаемого и перемещаемого груза (разовый) одним рабочим в течении смены составлял 36 кг. (при норме 30 кг.). Процессы перемещения и подъема тяжестей при выполнении работ осуществлялись вручную, а также с использованием средств малой механизации. Рабочее положение нахождение в положении стоя до 80% рабочего времени. Рабочая поза вынужденная от 15 до 25 % рабочей смены, с давлением и физической нагрузкой на поясничный отдел спины. Превышение уровня локальной вибрации составило: при бурении забоя буровой установкой на 4 дБ, при монтаже тюбингового кольца на 8 дБ, доведение бортов до проектного сечения превышение на 10 дБ. Превышение уровня общей вибрации бурение забоя буровой установкой составило 6 дБ. Превышение предельно допустимого уровня шума на 15 дбА.

Оспаривая санитарно – гигиеническую характеристику условий труда ФИО5, истец указывает, что она составлена с существенными нарушениями Инструкции по составлению санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. №..., а именно п. 3.4 не содержит данные об условиях труда, указанные данные внесены в содержание характеристики без указания о том, что они внесены со слов работника. В п. 4 не содержится данных о работе в Джетыгаринской горнорудной компании и ЗАО «Горно – рудная компания» «Западная», Якутия.

Согласно п. 1.6 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967") оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя (работника) с СГХ он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к СГХ, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам СГХ. Следовательно, к компетенции суда рассмотрение этого вопроса не относится.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, правом подачи апелляции в вышестоящее учреждение Роспотребнадзора истец не воспользовался.

Согласно п. 35 Положения судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Вместе с тем составление СГХ к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

Представленные предложения работодателя к санитарно – гигиенической характеристике приобщены к ней, и доступны для ознакомления при расследовании случая профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании санитарно – гигиенической характеристики недействительной у суда не имеется.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии, оформленного протоколом ВК №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО5 установлен основной диагноз: 1. хроническая левосторонняя радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-S1 со стойкими умеренными статико – динамическими нарушениями на фоне дегенеративно - дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующее течение, от комплекса производственных факторов (вибрация, физические перегрузки). 2. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой (I) степенью снижения слуха.

Указано, что для решения экспертных вопросов в отношении 2-го основного заболевания повторно запрошена выписка из амбулаторной карты с результатами исследования слуха при ПМО и копии имеющихся аудиограмм.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» у ФИО5 имеется хроническая левосторонняя радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-S1 со стойкими умеренными статико – динамическими нарушениями на фоне дегенеративно - дистрофических изменений в позвоночнике, ремиттирующее течение, от комплекса производственных факторов (вибрация, физические перегрузки).

В связи с несогласием истца с указанным медицинским заключением, определением суда от 03.04.2018г. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико – биологического агентства».

В соответствии с заключением комиссии экспертов, у ФИО5 имеются следующие заболевания: Диагноз основной: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, радикулопатия L4, L5, S1 слева, миофасциальный, хронически болевой синдром. Диагноз сопутствующий: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой (IA) степенью снижения слуха. Гипертоническая болезнь II ст. I ст. риск 3, ожирение II ст. (ВОЗ). Центральная хориоретинальная дистрофия правого глаза. Указанные заболевания не являются хроническими профессиональными заболеваниями.

В обоснование заключения указано, что данные предварительного и периодического медицинских осмотров, редкие обращение по поводу обострения остеохондроза, короткий стаж в условиях действия вредного производственного фактора тяжести труда класса 3.3, составляющий 5 лет 4 месяца в период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», отсутствие характерной клиники прогрессирования заболевания в период действия вредного производственного фактора, не дают оснований для связи заболевания с профессией.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлены. Наличие гражданско – правового договора с истцом не свидетельствует о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела и даче экспертами заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. Ссылки представителя ответчика на процессуальные нарушения при составлении заключения, суд полагает необоснованными. Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности имеется, оснований полагать, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности после проведения экспертизы, у суда нет.

Как следует из материалов дела, ФИО5 длительное время (более 25 лет) работает во вредных условиях, как в ООО «ЕвроХим – ВолгаКалий», так и у других работодателей.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 417н утвержден «Перечень профессиональных заболеваний" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24168), в п. 4.4.5 которого, включена радикулопатия (компрессионно – ишемический синдром), вредным фактором способствующем развитию данного заболевания указаны физические перегрузки, функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализацией. Вибрация, ссылка на которую имеется в извещении об установлении заключительного диагноза ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», не является вредным фактором способствующем развитию радикулопатии, т.к. в приказе не указана.

В карте специальной оценки условий труда №...А проходчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» установлены класс условий труда по тяжести трудового процесса - 3,1.

Из санитарно гигиенической характеристики условий труда ФИО5 (п. 15) следует, что вредные факторы, которые могут способствовать развитию остеохондроза (либо радикулопатии) по тяжести трудового процесса (подъем тяжестей, неудобная поза, работа в положении стоя и т.д.), имелись также при работе истца в ООО «Абаканское Рудоуправление», в ЗАО «Алроса» и других.

При этом, заключение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора не содержит обоснования выводов о том, что имеющееся заболевание ФИО5 является профессиональным и связано с воздействием вредных условий труда в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Кроме того, в медицинском заключении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора указано, что второе профессиональное заболевание: нейросенсорная тугоухость требует дополнительного представления аудиограмм и данных периодических медицинских осмотров.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания недействительным извещения об установлении заключительного диагноза ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ФГЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, поскольку по мнению суда заключительный диагноз требует дополнительного подтверждения.

В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 14).

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В настоящее время расследование случая профессионального заболевания ФИО5 не завершено, акт о случае профессионального заболевания до настоящего времени не подписан, в деле имеется два противоречащих друг другу медицинских заключения о связи имеющихся заболеваний с профессией, в связи с чем, требуется дополнительное обследование ФИО5 в Центре профпатологии Минздрава России, с последующим проведением экспертизы связи заболевания с профессией.

Учитывая, что ФИО5 от прохождения дополнительного обследования отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности пройти дополнительное обследование с последующим проведением экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что работодателем допущено злоупотребление выразившееся в не подписании акта, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку встречные исковые требования о возложении обязанности подписать акт, суду не заявлены.

Относительно требований истца о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку спорный акт не утвержден всеми участниками комиссии, фактически отсутствует, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО5 о признании недействительной санитарно – гигиенической характеристики условий труда, признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза, обязании пройти дополнительное обследование для экспертизы о связи заболевания с профессией – удовлетворить частично.

Признать недействительным извещение об установлении заключительного диагноза ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ФГЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана.

Обязать ФИО5 пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России.

В удовлетворении исковых требований требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО5 о признании недействительной санитарно – гигиенической характеристики условий труда, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2018г.

Судья - Галахова И.В.