Решение № 12-357/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-357/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0004-01-2021-002924-35

КОПИЯ

Дело № 12-357/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года № 18810166200731126569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 июля 2020 года № 18810166200731126569 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 назначено административное наказание по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 24 июня 2020 года в 18:56 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, которому было передано транспортное средство по договору купли-продажи от 09 февраля 2019 года.

В судебное заседание не явился должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 часов на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 01 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении постановления должностным лицом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1, а также по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, в материалы дела представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05 февраля 2019 года б/н, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передано ФИО3, а в дальнейшем по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 10 июля 2020 года б/н – ФИО4, копии ПТС, согласно которым указанное транспортное средство было передано покупателям, карточками учета транспортного средства, согласно которым указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 с 12 февраля 2019 года, а затем за ФИО4 – с 11 июля 2020 года.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица вынесено в специальном порядке без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В материалах дела имеются договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05 февраля 2019 года б/н, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ФИО3, а в дальнейшем по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 10 июля 2020 года б/н – ФИО4, копии ПТС, согласно которым указанное транспортное средство было передано покупателям, карточками учета транспортного средства, согласно которым указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 с 12 февраля 2019 года, а затем за ФИО4 – с 11 июля 2020 года. Вместе с тем, постановление от 31 июля 2020 года № 18810166200731126569 не содержит сведений о том, каким образом была произведена идентификация собственника (владельца) транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Данное обстоятельство указывает, что 24 июня 2020 года в 18:56 часов был выявлен факт нарушения при движении транспортного средства под управлением и находящегося в собственности неустановленного лица. Для установления лица, причастного к совершению административного правонарушения водителя (собственника) транспортного средства потребовалось проведение ряда действий, направленных на доказывание данного факта, что свидетельствует об отсутствии условий для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года № 18810166200731126569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов