Решение № 12-24/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

№ 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение ФИО1 данного пункта правил дорожного движения.

ФИО1 транспортным средством не управлял 05.11.2018 года, следовательно, не мог нарушить вменяемое правонарушение.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2 ФИО3 показали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как управлял ФИО2 после проведения ремонта.

Суд первой инстанции в качестве свидетеля указывает на ФИО4 которая видела как ФИО1 зашел в магазин, вслед за ним вышел инспектор.

Вместе с тем, указанный свидетель фактически не видела, садился ли за руль транспортного средства ФИО1

Суд первой инстанции ссылается также на показания инспектора ГИБДД ФИО5, который находясь в магазине «Радуга» почувствовал запах алкоголя от водителя.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку инспектор ГИБДД не мог видеть, кто садился за руль транспортного средства. Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД выходит из магазина спустя 25- 30 секунд, после того как вышел ФИО1 следовательно инспектор не мог видеть, что ФИО1 сел за руль транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения КоАП РФ, об объективном, всестороннем рассмотрении дела, что в последующем, не позволило суду правильно оценить в совокупности доказательства по делу, тем самым, материалами административного дела не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции не учел положения статьи 1.5. КоАП РФ - презумпция невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применимо к вышеуказанным событиям, вина лица привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается доказательствами по делу.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно руководствовался частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции фактически формально подошел к рассмотрению дела.

Согласно пункту 1.3 правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае ФИО1 требования правил дорожного движения не нарушал, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение - это действие (либо бездействие) противоправное, т.е. деяние, запрещенное законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 1.2. КоАП РФ. задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека...».

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения (прямой или косвенный) статья 2.2. КоАП РФ, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5; 30.1; 30.2; 30.3; 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Никольского А.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Краснов Н.А. жалобу поддержали, подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО5 с жалобой не согласился, дал пояснения, аналогичные его показаниям у мирового судьи.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «водителем» понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2, 3 вышеуказанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0623032 от 5 ноября 2018 года следует, что 5 ноября 2018 года в 14 часов 37 минут у дома 1 по ул. Ключевой с. Якшур-Бодья водитель ФИО1 управлял автомобилем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе содержатся объяснения ФИО1, пояснившего, что автомобилем он не управлял, находился дома, автомобилем управляла жена. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 5 ноября 2018 года 18 АА № 0304999, ФИО1 отстранен от управления транспортным средств в виду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, что свидетельствовало о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 5 ноября 2018 года 18 АА № 0066325, у ФИО1 выявлены признаки опьянения. Технические средства при освидетельствовании не применялись. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование протоколом 18 АА № 0230569 от 5 ноября 2018 года.

Данные, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 5 ноября 2018 года № 000838, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,58 мг/л – 0,51 мг/л).

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: рапортом ФИО6 от 5 ноября 2018 года.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО5 следует, что 05.11.2018 в 14 час. 37 мин. у дома № 9 по ул. Ключевая с. Якшур-Бодья был замечен автомобиль ВАЗ 21099 № под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, стал скрываться. Через некоторое время водитель был задержан, находясь за рулем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из видеозаписи правонарушения видно, что из-за руля автомобиля ВАЗ 21099 г/н № после его остановки выходит мужчина, данные которого впоследствии были установлены – ФИО1.

Доводы защитника Краснова Н.А. о том, что транспортным средством управлял ФИО2, суд находит несостоятельными, в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял, что транспортным средством управлял ФИО7, ссылался на управление автомобилем своей женой. Данную версию суд расценивает как защитную, с целью избежать ФИО8 ответственности за содеянное.

При этом, объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО11 не управлял автомобилем в указанное время, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО9 является супругой привлекаемого лица, а ФИО10 – его другом. Их показания противоречат объяснениям свидетеля ФИО5, давшего последовательные и непротиворечивые показания по делу.

Доводы ФИО1, также опровергаются постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 08 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, решением Якшур-Бодьинского районного суда от 18.12.2018 года и Решением Верховного Суда УР от 28.01.2019 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается. Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года № 5-2/2019 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Е.И. Трудолюбова