Решение № 12-20/2024 12-367/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИН 74RS0030-01-2023-004310-40


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 января 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что вину в правонарушении признает в полном объеме, впервые совершила правонарушение, договор с ООО "ЦКС" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен ею в день составления протокола об административном правонарушении, то есть до вынесения обжалуемого постановления, просит производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Также просит восстановить срок обжалования постановления.

ФИО2 при надлежащем извещении в рассмотрении жалобы участия не принимала, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном районном суде на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ что следует из отслеживания почтовой отправления.

Изначально жалоба на постановление подавалась ФИО2 в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена поскольку КоАП РФ не предусмотрена подача жалобы в электронном виде.

С учетом того, что срок обжалования пропущен незначительно, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю замороженными продуктами, а также незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

При осуществлении деятельности ИП ФИО2 образуются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам. Однако, в период осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне которого образуются ТКО и находятся места их накопления - ООО "ЦКС", заключен не был.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались, подтверждены доводами жалобы, где она указывает на признание вины, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в котором она признала факт отсутствия договора, а также представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с ООО "ЦКС" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п.2 ст.11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

На основании п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вместе с тем, в ходе проводимой проверки выявлен факт не заключения ФИО2 договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в период осуществления предпринимательской деятельности.

Должностное лицо, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием.

На момент вынесения постановления об административном правонарушении ИП ФИО2 уже был заключен договор на вывоз ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически допущенное правонарушение на момент вынесения постановления было устранено.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что ИП ФИО2 впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в результате совершения правонарушения, каких-либо вредных последствий не наступило, действиями лица не причинен вред, на момент рассмотрения дела правонарушение устранено, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, судья полагает возможным назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, <данные изъяты>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,изменить, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья