Апелляционное определение № 33-1649/2026 33-19719/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-002517-54

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-1649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании перепланировки самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по улице им. ФИО9 Лебедя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У нее имеются основания полагать, что ее соседи из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществили незаконную планировку в общем коридоре (место общего пользования). Она, как собственник, не давала согласие на перепланировку общего коридора.

04.03.2025 она обратилась с жалобой в администрацию г. Новочеркасска прокуратуру г. Новочеркасска о незаконной перепланировке по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по улице ФИО9 Лебедя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но ответы от данных организаций не поступили.

Истец полагала, что перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с административными органами, противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации помещения и проживания граждан, нарушает требования пожарной безопасности.

Истец по вине ответчиков практически лишена общего коридора.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать произведенную ответчиками перепланировку помещения в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по улице им. ФИО9 Лебедя в г. Новочеркасске незаконной и обязать ответчиков привести данное помещение в первоначальное (прежнее) состояние.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ФИО9 Лебедя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, путем переноса возведенной ответчиками смежной перегородки с жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещении общего коридора многоквартирного дома на расстояние 1,55 м. в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2025 исправлена описка в решении суда, в том числе исправлен номер квартиры ответчиков, вместо «4» указан «5». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать ответчиков в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ФИО9 Лебедя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, путем сноса незаконно переноса возведенной ответчиками смежной перегородки с жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещении общего коридора многоквартирного дома».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что выполненная перепланировка нарушает требования строительных норм и правил, создает угрозу жизни и/или здоровью истца.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ФИО1 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО5 – ФИО8, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционное жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ФИО9 Лебедя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - МКД).Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в данном МКД и являющаяся смежной по отношению к квартире истца, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому.

ФИО1 обращалась в Администрацию г.Новочеркасска с жалобой на незаконную перепланировку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. Однако ответ от органа местного самоуправления не поступил.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО11 № ТЗ-93/06-25 от 05.06.2025, из которого следует, что на основании сравнительного анализа натуральных показателей объекта исследования с иными с нормативно-технической документацией, а также со сведениями содержащимися в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 21.06.2002, специалистом установлено, что в помещении общего коридора жилого дома литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. ФИО9 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена перепланировка, путем изменения геометрических параметров. Перепланировка заключается в сокращении длины коридора ориентировочно на 1,55 м., за счет сноса (демонтажа с последующим монтажом) смежной перегородки жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соответственно, уменьшении площади общего коридора ориентировочно на 2,7 кв.м.

Доказательств, опровергающих позицию истца о выполнении ответчиками перепланировки, не представлено. Также не представлено доказательств ее согласования в установленном законом порядке, в том числе путем проведения собрания собственников МКД в целях получения согласия на проведенные ответчиком строительные работы и последующего обращения в орган местного самоуправления в целях узаконения проведенных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 29, 36 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполненная ответчиками перепланировка, в результате которой произошло уменьшение площади общего коридора МКД примерно на 2,7 кв.м., является самовольной. Соответственно, суд признал исковые требования обоснованными и обязал ответчиков устранить выявленное нарушение вышеуказанным способом.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Применительно к предмету спора судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено городским судом, собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживая в МКД, не получали согласие от соседей (других собственников МКД) для проведения перепланировки, в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещения в МКД не обращались.

Таким образом, проведенная ими перепланировка является самовольной.

Достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что такие доказательства должен представлять истец, ошибочны и не согласуются с требованиями процессуального закона в части распределения бремени доказывания и презумпции вины причинителя вреда.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции факт проведения ответчиками самовольной перепланировки представителем ответчика ФИО10 не отрицался.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.