Решение № 12-42/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024 КОПИЯ

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пилорама № 1» Васильевой В.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № <данные изъяты> от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пилорама № 1»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № <данные изъяты> от 13.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Пилорама № 1» (далее по тексту – ООО «Пилорама № 1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена 01.12.2023 и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Пилорама № 1» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 22.10.2023 в 19:33:46 на <данные изъяты>, водитель управляя тяжеловесным 6-осным ТС Без марки <данные изъяты>, грз <данные изъяты> осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № от 23.10.2023 результату измерения весовых и габаритных параметров использованием АПВГК СВК-2-РВС заводской № свидетельство о поверке <данные изъяты> от 23.05.2023 двигался с превышением допустимой осевой нагрузки на третью ось с учетом погрешности 10% превышение составило 11,83% без специального разрешения. В акте допущена арифметическая ошибка, не учтена погрешность 10% при расчете на группу осей: 1. Группу осей 2 и 3 результат 8,613-8,946=17,559, как в акте указано 18530,00; 2. Группа осей 5 и 6 результат 5,976+4,622=10,638 в акте указано 11,230.В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административных правонарушениях вынесению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как событие правонарушения есть, а вины ООО «Пилорама № 1» нет. Указывает, что перевозимый 22.10.2023 груз являлся делимым, фактическая масса ТС составляла 42000 т. при допустимой без специального разрешения 44000 т разрешение на перевозку не требовалось. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесным транспортом делимого груза в силу закона невозможно, следовательно, в действиях ООО «Пилорама №1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, движение транспортного средства с делимым грузом без превышения установленной массы ТС, но с превышением допустимой нагрузки на ось АТС при перевозке груза, влечет за собой нарушение ч. 7 ст. 12.21.1 КОАП РФ, при таких обстоятельства в случае принятия результатов взвешивания за достоверные квалификация содеянного возможна только по ст.12.21 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки грузов и привлечение к ответственности. Специальное разрешение на движение по автомобильной дороге тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, не могло быть получено заявителем в силу закона. Считает, что в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 чт. 12.21.1 КоАП РФ. Просит принять во внимание обстоятельства позволяющие, снизить размер штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, что общество является микропредприятием. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение, может быть признано малозначительным деянием.

ООО Пилорама № 1», защитник Васильева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес юридического лица возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, защитника Васильевой В.А.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал № от 13.11.2023, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2023 года в 19:33:46 на 13 км 100 м автодороги <данные изъяты>, водитель управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством Без Марки 796 801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Пилорама № 1», двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов (на 11,83 процентов, допустимая нагрузка на ось составляет 8,00 т, фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения составила 8,946 т), без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (заводской номер № 55502), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки согласно представленному в материалы дела свидетельству № <данные изъяты> от 23.05.2023 - до 22.05.2024.

Совершение ООО «Пилорама № 1» административного правонарушения, правильность квалификации его действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- постановлением о назначении административного наказания от 13.11.2023 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ,

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК»),

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 875 от 23.10.2023,

- свидетельствами о регистрационных действий в отношении транспортного средства,

- свидетельством о поверке средства измерения,

- паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля,

- актом проведения технического обслуживания.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности свидетельствуют о наличии вины ООО «Пилорама № 1» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Пилорама № 1», являющееся собственником вышеназванного транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 этого Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не приводятся.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Пилорама № 1», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер 55502, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки 46357-11 Весы автомобильные электронные портативные ВА-П 60476 2020 Эталон 5-го разряда в соответствии с Государственной поверочная схема для средств измерений массы, утвержденной Приказ Росстандарта от 04.07.2022 № 1622. Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей городского суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-05-2023/248423359 от 23.05.2023, копия которого представлена в материалы дела, соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 55502, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 875 от 23.10.2023, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется свидетельство о поверке и описания типа средства измерений. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 55502.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Общество, будучи непосредственным перевозчиком, владельцем транспортного средства, должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «Пилорама № 1» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Именно Общество, будучи владельцем транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что действия общества подлежат квалификации по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Диспозицией ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при наличии в действиях привлекаемого лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия такого лица подлежат квалификации именно по ч.ч.1-6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, поскольку в действиях ООО «Пилорама 1» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностными лицами сделан верный вывод о квалификации действий ООО «Пилорама №1» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица, решение по жалобе по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, решение доказаны.

Действия ООО «Пилорама № 1» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера административного штрафа, назначенного ООО «Пилорама №1», с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ООО «Пилорама № 1» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО «Пилорама № 1» к административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесены должностными лицами с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пилорама № 1» допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от 13.11.2023, решение начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пилорама № 1» оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев