Решение № 2-1975/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1975/2018

Дело № 2-1975/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 22 мая 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО5 о сносе объектов, возведенных на территории земель общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит обязать ответчика освободить земли общего пользования путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м, расположенные на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами№ (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), площадью 1568 кв.м.; обязать ответчика за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно занятые земли общего пользования площадью 1568 кв.м., прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что Мэрией муниципального образования города Черкесска в результате выездной проверки 27.03.2017 года было проведено обследование территории, прилегающей к вышеуказанным земельным участкам на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства. В результате установлено, что на указанной территории возведен забор из цементных блоков и металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м.; двухэтажный объект капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м; контуры ограждения образуют замкнутую территорию –земельный участок, площадью 1568 кв.м., находящуюся в пользовании ФИО5 Форма огороженного участка прямоугольная, имеет размеры 28,50 х 55,00, фактические размеры земельного участка, его площадь не соответствует данным о нем, отраженным в кадастровом плане территории от 20.06.2016 №. Фактическое расположение объекта также не соответствует данным кадастрового плана территории от 15.03.2017 №, так как в данном документе имеются сведения об объекте капитального строительства, координаты которого свидетельствуют о расположении его в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровой плане территории от 20.06.2016 №. По факту объект расположен со значительным смещением, что привело к его размещению таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, остальные объекты –навес, забор (не смежный с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), с металлическими воротами размещены на территории земель общего пользования. Часть территории участка, не входящая в границы участка по <адрес>, является самовольно занятой. Участок по <адрес>, используется без правоустанавливающих документов и не является объектом государственного кадастрового учета. Фактически вышеуказанные объекты, расположенные на территории земель общего пользования, размещены по <адрес> в сторону земельных участков №№,63, расположенных в с/т «Урожай», на расстоянии соответственно 2,50 м. и 1,50 м. Ответчику было направлено предписание от 27.03.2017 года о сносе объектов, возведенных на территории земель общего пользования в срок до 01.05.2017 года. Требования предписания не выполнены.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 21.02.2018 года исковые требования Мэрии муниципального образования города Черкесска были удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.03.2018 года по заявлению ответчика заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 21.02.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом ее прежних пояснений. Объяснила, что ответчик не продолжила возведение объекта на приобретенном ею ранее фундаменте, осуществила строительство на прилегающей к земельному участку территории (земле общего пользования), фундамент в настоящее время отсутствует, сам земельный участок с кадастрового учета снят, считает, что доводы искового заявления в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, указала на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, зная о рассматриваемом деле она в судебные заседания не является, никаких ходатайств не заявляет, при этом от неизвестных лиц в приемную суда поступают различные справки, затягивающие рассмотрение настоящего дела, что приводит к нарушению права муниципального органа по распоряжению земельным участком, находящимся в его собственности, и составляющим территорию муниципального образования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, о времени и месте судебного заседания извещена.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела при разрешении заявления ответчика об отмене заочного решения судом было разъяснено ответчику на необходимость явки в судебные заседания и представления доказательств в обоснование своих возражений с учетом бремени доказывания, разъяснено право на участие в деле через представителя, несмотря на что, ответчик неоднократно не являлась в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщала, никаких ходатайств не заявляла.

При таких данных, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6.1 и статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик заведомо знала, что самовольно строит свои объекты на территории общего пользования. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры незаконное строительство ответчиком продолжается. У нее (третьего лица) и иных жителей улицы в с/т «Урожай» нет проезда к своим участкам в виду застроек ответчика. В настоящее время проезд осуществляется по территории земельного участка, находящегося в собственности третьего лица, в любой момент собственник земельного участка может огородить свой земельный участок, начать строительство дома или осуществлять иные действия по распоряжению своим имуществом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, объяснила, что также является собственником земельного участка на территории с/т «Урожай», к которому нет проезда из-за построек ответчика, поддержала доводы ФИО2

Представитель третьего лицаУправления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО4 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что за получением разрешения на строительство спорных объектов, равно как и за урегулированием вопросов по арендным отношениям в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска ни ответчик, ни иные лица не обращались. Первоначально ответчиком был приобретен «недострой», в настоящее время его не существует. Объект ответчика самовольно возведен на территории земель общего пользования, в связи с чем нарушаются права иных землепользователей и муниципального образования.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2013 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5, последняя приобрела недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, площадью застройки 117,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 880 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под недостроенным жилым домом, степенью готовности 11%, принадлежащем ФИО5 на праве собственности под инвидидуальное жилищное строительство. Договор заключен на срок до 01.08.2014 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 16.05.2013 года.

Из инвентарного дела № усматривается, что в техническом паспорте на недостроенный жилой дом, составленном по состоянию на 16.04.2012 года, имеется ситуационный план, содержащийся сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости - недостроенного жилого дома размерами 10,70 х 11,00 м, площадью застройки 117 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 11%, из всех конструктивных элементов имеется только фундамент, выполненный из фундаментных блоков.

По результатам обследования территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города 27.03.2017 года был составлен акт, из которого следует, что на земельном участке установлены забор из цементных блоков и металлического ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м.; двухэтажный объект капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м; контуры ограждения образуют замкнутую территорию –земельный участок, площадью 1568 кв.м., находящуюся в пользовании ФИО5 Форма огороженного участка прямоугольная, имеет размеры 28,50 х 55,00, фактические размеры земельного участка, его площадь не соответствует данным о нем, отраженным в кадастровом плане территории от 20.06.2016 №. Фактическое расположение объекта также не соответствует данным кадастрового плана территории от 15.03.2017 №, так как в данном документе имеются сведения об объекте капитального строительства, координаты которого свидетельствуют о расположении его в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровой плане территории от 20.06.2016 №. По факту объект расположен со значительным смещением, что привело к его размещению таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, остальные объекты –навес, забор (не смежный с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 09№ (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), с металлическими воротами размещены на территории земель общего пользования. Часть территории участка, не входящая в границы участка по <адрес>, является самовольно занятой. Участок по <адрес>, используется без правоустанавливающих документов и не является объектом государственного кадастрового учета. Фактически вышеуказанные объекты, расположенные на территории земель общего пользования, размещены по <адрес> в сторону земельных участков №, расположенных в с/т «Урожай», на расстоянии соответственно 2,50 м. и 1,50 м.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является аннулированным (уведомление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР от 23.11.2016 №).

28.11.2016 года отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования <адрес> в адрес ответчика выдано предписание о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства в срок до 01.05.2017 года.

Как следует из акта обследования территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), от 01.06.2017 года, в результате визуального обследования установлено, что предписание инспектора отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования города Черкесска не выполнено.

Постановлением Управления Росреестра по КЧР от 17.04.2017 года по делу № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 668 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ФИО5 свою вину признала.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорная постройка возведена на территории земель общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), площадью 1568 кв.м. Разрешение на строительство у ответчика отсутствует. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Спорный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составит 300 руб.

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ее следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО5 о сносе объектов, возведенных на территории земель общего пользования – удовлетворить.

Обязать ФИО5 освободить земли общего пользования путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м, расположенные на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), площадью 1568 кв.м..

Обязать ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно занятые земли общего пользования площадью 1568 кв.м., прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева