Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-541/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2018 г. по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своего требования, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018 года в 11 часов 40 минут на 238 км а/д Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 4402, государственный регистрационный знак № его автомобилю Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, для транспортировки автомобиля с места ДТП он использовал эвакуатор, стоимость которого составила 4000 руб. 28.03.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт к ИП ФИО3 19.05.2018 г. поврежденный автомобиль на эвакуаторе был приведен для ремонта ИП ФИО3, стоимость услуг по эвакуатору составила 2500 руб. Однако, по истечении двух месяцев ИП ФИО3 не приступил к ремонтным работам, мотивируя это отсутствием запасных частей и превышением суммы лимита, установленного ответчиком для его автомобиля. 24.07.2018 г. он забрал свой автомобиль в неотремонтированном виде, стоимость услуг эвакуатора составила 2500 руб. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО4 для определения ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 174 700 руб., услуги эксперта – 8 000 руб. 10.07.2018 года она направила ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. 17.08.2018 г. ответчиком была произведена выплата только в размере 4000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 700 руб.; стоимость услуг эксперта 8000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., неустойку в размере 230 604 руб., пересчитав её на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности 1580 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом.

В судебном заседание истец ФИО1 иск поддержал, указал, что он неоднократно звонил ИП ФИО3 после 19.05.2018 г., однако ему сначала говорили, что не произведена калькуляция, потом, что данная калькуляция не согласована со страховой компанией, только 29.06.2018 г., когда он приехал в ремонтную организацию, ему предложили подписать документы, однако, поскольку прошло много времени с момента передачи автомобиля, установленный законом срок для ремонта истек, он документы подписывать не стал, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Представитель истца ФИО5 также поддержал иск, ссылаясь на то, что ответчик и ремонтная организация действовали недобросовестно, ремонт в установленный законом срок не произведен именно по вине стороны ответчика, а не его доверителя, который своевременно передал автомобиль в ремонтную организацию и с которым длительное время не согласовывалось время и объем ремонтных работ, автомобиль находился на ремонте более двух месяцев, ответчик и станция технического обслуживания не были лишены возможности исполнить требования закона и отремонтировать автомобиль. Также указал, что возражает против оставления иска без рассмотрения по приводимым ответчиком основаниям, поскольку и в первоначальном заявлении и в претензии истец требовал именно выплаты денежных средств, указывал реквизиты для их перечисления, в претензии указывал, что ремонтные работы в установленные законом срок проведены не были, также пояснил, что неустойку просит рассчитать только исходя из размера стоимости ремонтных работ.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, ответчик иск не признает, истцу было выдано направление на ремонт, истец проигнорировал направление, к страховщику с заявлением о смене формы возмещения не обращался, оснований для взыскания возмещения в денежной форме не имеется, поскольку услуги эвакуатора оплачены в полном объеме в размере 4000 руб. У потерпевшего основания обращения для проведения независимой оценки отсутствовали, расходы по заключению превышают среднерыночные, в случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 100 руб., в части расходов на оплату услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер до 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО3 иск не признал, указал, что 15.05.2018 г. в его адрес поступило направление на ремонт, выданное АО «Альфастрахование» автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак №. После согласования с ответчиком факта выдачи направления 19.05.2018 г. указанный автомобиль был принят, открыт предварительный заказ-наряд на дефектовку, составлена калькуляция. В связи со сложностью случая и объемом работ калькуляция составлена и отправлена ответчику 31.05.2018 г., ответ из СК пришел 14.06.2018 г. Пояснил, что на момент предоставления для ремонта автомобиля истца между ИП ФИО3 и АО «Альфастрахование» действовал договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО №02/17 от 20.01.2017 г., срок калькуляции и её согласования между сторонами указанного договора не регламентировались, вместе с тем, в силу указанного договора у него отсутствовала возможность приступить к ремонту до подписания соглашения с клиентом, что прямо предусмотрено договором. ФИО1 уехал в длительную командировку и такое соглашение не подписал, 24.07.2018 г. забрал свой автомобиль не отремонтированным. Пояснил, что подписать соглашение ФИО1 предлагали по телефону 15.06.2018 г. и когда он приезжал на территорию станции технического обслуживания 29.06.2018 г. Признавал тот факт, что до 15.06.2018 г. ФИО1 неоднократно звонил в ремонтную организацию, интересовался, когда будет отремонтирован его автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Строитель» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, возражений на иск не представили, ФИО7, ФИО8 ранее в суде также иск не оспаривали, подтвердили факт ДТП 22.03.2018 г. с участием автомобиля истца.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, третьих лиц ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8, опросив свидетеля ФИО16., изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно материалам дела 22.03.2018 года в 11 часов 40 минут на 238 км а/д Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № автомобилю Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №, подлинник которого был представлен суду (л.д.62).

Виновность в указанном ДТП водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО2, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение, в частности, с автомобилем истца, подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2018 г., объяснениями участников ДТП, третьих лиц.

Гражданская ответственность виновного была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №1030157385 26.02.2018 г., что подтверждается справкой о ДТП, данными союза автостраховщиков (л.д.193), не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст.12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков страховой компанией АО «Альфастрахование», поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в установленном законе порядке.

При этом, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована после 27.04.2017 г., соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 02.04.2018 г., претензия – 19.07.2018 г., что подтверждено также почтовыми уведомлениями (л.д.56), выплатным делом (л.д.127-145).

12.04.2018 г. автомобиль осмотрен, 23.04.2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт (л.д.129-135).

15.05.2018 г. направление передано страховой компанией ИП ФИО9

Согласно п. 15.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В судебном заседании ИП ФИО3 признавал, что автомобиль передан для ремонта 19.05.2018 г., но в связи со сложностью случая и объемом работ, калькуляция работ по автомобилю истца составлена и отправлена ответчику 31.05.2018 г., ответ из СК пришел 14.06.2018 г., до указанного времени подписать соглашение о ремонте истцу не предлагалось, впервые ему звонили с предложением подписать соглашение о сроке ремонта 15.06.2018 г., то есть за десять рабочих дней до окончания максимального срока ремонта, установленного п. 15.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, как пояснил сам ИП ФИО3, случай является сложным, общая стоимость ремонтным работ была определена ими в размере 284 513 руб., что усматривается из распечатки переписки со страховой компанией (л.д.165), детали для ремонта не заказывались в связи с отсутствием соглашения с клиентом, необходимость подписания такого соглашения обусловлена договором со страховой компанией.

Представленные сторонами экспертное заключение №1587 от 09.07.2018 г. (л.д.13-52), справка о ДТП (л.д.77), акт осмотра от 12.04.2018 г., организованного страховщиком (л.д.129-131) свидетельствуют о большом объеме работ, которые с учетом доводов третьего лица об отсутствии деталей для такого ремонта говорит о невозможности по причинам, не зависящим от истца, окончить ремонт в установленный законом срок. Тот факт, что до 15.06.2018 г. клиенту ФИО1 не предлагалось заключить соглашение, подтвержден и свидетелем ФИО10, который указал, что составленная ИП ФИО3 калькуляция была согласована страховой компанией только через две недели после её отправки 14.06.2017 г., то есть почти через месяц после передачи клиентом автомобиля. Указал, что станция технического обслуживания не могла приступить к ремонту до согласования суммы ремонта со страховой компанией и подписания после такого соглашения с клиентом, что прямо предусмотрено п.п.2.8, 2.9. договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО №02/17 от 20.01.2017 г., срок калькуляции и её согласования между сторонами указанного договора не регламентировались.

Вместе с тем, пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после получения направления должен быть открыт заказ-наряд, дата окончания ремонтных работ (закрытия заказ-наряда) не может быть назначена позднее 20 календарных дней с даты открытия заказа наряда, то есть, на 15.06.2018 г., когда клиенту предлагалось подписать соглашение, установленный договором срок выполнения ремонтных работ уже истек.

Тот факт, что между страховщиком и ИП ФИО3 не были урегулированы сроки согласования страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта, предусмотрено заключение дополнительного соглашения с потребителем, не должно приводить к нарушению прав потребителя на осуществление ремонта в установленный законом срок.

Принимая во внимание тот факт, что калькуляция была произведена ИП ФИО3 только 31.05.2018 г., согласована страховщиком 14.06.2018 г., что также подтверждено деловой перепиской указанных лиц (л.д. 165), по пояснениям истца он возражал, чтобы автомобиль еще месяц находился в ремонте, соответственно, ФИО1 обоснованно полагал, что нарушены его права и потребовал выплату страхового возмещения.

Ссылки истца на то, что ремонт ему предлагали делать еще месяц, ничем не опровергнуты, письменные обращения в адрес истца с гарантией осуществления ремонта до 29.06.2018 г. суду не представлено, бланк соглашения о ремонте с ФИО1 положений о конкретном сроке не содержит, оснований не доверять данным пояснений с учетом показаний ИП ФИО3 и свидетеля ФИО10 о большом объеме работ и о том, что детали для ремонта не заказывались, у суда не имеется.

Более того, Федеральным законом РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» заключение дополнительного соглашения с потерпевшим не требуется, согласно разъяснений, приведенных в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае, направление, выданное после осуществления осмотра страховщиком, было получено станцией технического обслуживания, что свидетельствует о согласовании с ФИО1 требований, предусмотренных Законом об САГО, автомобиль находился на станции технического обслуживания более двух месяцев, соответственно, у ИП ФИО3 имелась возможность осуществить ремонт в установленный законом срок, чего сделано не было.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявленных ФИО1 требований без рассмотрения суд находит необоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование закона было ФИО1 выполнено, в адрес ответчика подана претензия с указанием на несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (л.д.57).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «Альфастрахование» стоимости ремонтных работ в размере 174 700 руб., определенной экспертным заключением №1587 от 09.07.2018 г. (л.д.13-52). Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, стоимость ремонтных работ ответчиком не оспаривалась, она менее согласованной ответчиком при осуществлении ремонтных работ ИП ФИО3

Штрафные санкции истец просил применить только к указанной сумме.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 350 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено по настоящему делу, истец просит начислить неустойку в размере 1%, по мнению суда, обязательства по уплате такого размера неустойки возникли у ответчика только по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, в которой было указано на то, что ремонт ответчика не устроил и он просит перечислить ему денежные средства.

С учетом изложенного судом приводится следующий расчет просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения суда за период с 30.07.2018 г. (претензия получена ответчиком 19.07.2018 г.) по 24.10.2018 г.: 174 700 х 1% х 87 дней=132 230 руб. 43 коп.

За период до 30.07.2018 г. суд считает возможным применить неустойку в размере 0,5%, рассчитав её с момент начала нарушения срока осуществления ремонта с 31 рабочего дня после передачи истцом автомобиля на ремонт: (174 700 х 0,5% х 28 дней (с 02.07.2018 г. по 29.07.2018 г.) =24 458 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, причины по которым ремонт не был произведен, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Также обоснованно истец требовал возмещения расходов на эвакуатор 5000 руб., поскольку их несение подтверждено представленными суду квитанциями (53-54), обусловлено необходимостью доставки автомобиля на станцию техобслуживания, штрафных санкций на данную сумму истец не заявляет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ООО «Адвокатъ» в ходе осуществления претензионной работы и подаче иска в суд и в суде в лице ФИО5

Материалами дела и пояснениям и истца подтверждено оказание ФИО5 юридических услуг в виде претензионной работы, составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 03.10.2018 г., 19.10.2018 г., 24.10.2018 г.

Из исследованной судом квитанций от 23.03.2018 г. следует, что истец по договору оказания юридических услуг уплатил 15 000 руб. (л.д.60).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, в том числе необходимость претензионной работы по рассматриваемой категории споров, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9000 руб.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебным издержкам суд относит расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб. Доказательств того, что данные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются завышенными с учетом объема повреждений, страховщиком не представлено.

Также подтверждено несение истцом расходов на составление доверенности в размере 1580 руб. (л.д.61), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (в размере 174 700 руб. + 60 000) руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5847 руб. (5547 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 700 рубля, штраф в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на эвакуатор 5000 руб., судебные расходы в размере 18 580 рублей, а всего 289 280 (двести восемьдесят девять двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование»в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева