Решение № 2-541/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-541/2018

№ 2-541/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску Мерзленко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 оглыо взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется собственноручно написанная ответчиком ФИО2 расписка. По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от ее возвращения. Просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Чупраков А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца ФИО1 адвокат Чупраков А.Г. просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и предоставление расписки заемщика, удостоверяющая передачу ему займодателем определенной денежной суммы предусмотрена ст. 808 ГК РФ.

Требованиями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из договора займа (расписки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспаривает подлинность указанного договора займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не представил суду доказательств возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд признает требования истца о возврате сумму долга в размере <данные изъяты> рублей состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатского кабинета Чупраковым А.Г., следует, что ФИО3 оплачено адвокату Чупракову А.Г. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает с ответчика АО ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оказанию помощи представителя <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева