Решение № 2-1131/2020 2-1131/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1131/2020

№ 2-1131/2020

75RS0023 – 01 – 2020 – 001005 - 68


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пичуева Д.Л., помощника прокурора Черновского района г. Читы Фалилеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

Они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирована ответчик – ФИО1, которая в конце декабря 2019 года выехала из жилого помещения и более в нем не проживает. Бремя содержания жилого помещения несут они, в том числе и за зарегистрированного в нем ответчика, что является для них затруднительным.

Просят суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в январе 2020 года ответчик выписалась из психоневрологического диспансера, в течение двух суток находилась дома, а затем собрала все свои вещи и ушла из дома, сказав, что больше не вернется. Оплату за жилое помещение ответчик не производит. Конфликтных отношений между ними и ответчиком не имеется, каких – либо препятствий в пользовании квартирой они ей не чинили, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимала. До достижения 18 лет ФИО1 была установлена <данные изъяты>, но в настоящий момент она переосвидетельствование не прошла. Они обратились в полицию с заявлением о розыске ФИО1, ее нашли где – то в Краснодарском крае. У ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время находится в детском учреждении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Место жительства ее неизвестно, в связи с чем, ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Пичуев Д.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, полагает, что отсутствие ФИО1 в квартире носит временный характер.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей внучкой. ФИО1 бродяжничает. Она часто уходила из дома, ее ребенок находился на попечении ее матери ФИО2. ФИО1 даже закрывали в квартире, чтобы она не уходила, но она демонтировала замки и все равно ушла. После последнего ухода из дома, в январе 2020 года, ФИО1 более не возвращалась и правопритязаний на квартиру не заявляла.

Выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Пичуева Д.Л., показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО4 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д. ).

Согласно справки ООО УК «Прогресс» по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО9, ответчик ФИО1 (л.д.).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данная правовая норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в этом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 в январе 2020 года из спорного жилого помещения выехала в добровольном порядке на другое постоянное место жительство. Каких – либо вещей, принадлежащих ей, в квартире не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются в суде показаниями истцов, свидетеля.

Из материалов процессуальной проверки установлено, что в отношении ФИО1 заведено розыскное дело. Сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 была обнаружена в г. Энегельс. Из отобранного у нее объяснения следует, что в феврале 2020 года она ушла из дома и отправилась автостопом в г. Краснодар. Просит розыск в отношении нее прекратить, так как ее насильно никто не удерживал, преступления в отношении нее совершено не было (л.д. ).

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Судом установлено, что оплату за содержание жилого помещения, в том числе и за ответчика несут истцы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку в суде добыты доказательства, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, более в квартиру не вселялась и в ней не проживает. Попыток вселения не предпринимала, какого-либо принадлежащего ей имущества в квартире не имеется, оплату за жилищные и коммунальные услуги за квартиру не производит, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма жилого помещения и расторгнув его в отношении себя. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.06.2020 года.