Приговор № 1-9/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

Дело № 1-9/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А., помощников прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семеонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, решил сообщить ложные сведения в полицию о совершении Г.В.А. преступления против его собственности. С этой целью ФИО2 осуществил звонок по единому номеру вызова экстренных служб «112» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 в процессе совместного распития с ним спиртных напитков похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. Затем, находясь в здании ОМВД России по Свердловскому району по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Г.В.А., похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. Данное заявление ФИО2 сделал добровольно, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем расписался в письменном заявлении о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Свердловскому району Орловской области ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО2 понимал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления средней тяжести, поскольку ему было достоверно известно, что никакого преступления против его собственности совершено не было, а принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он добровольно продал ФИО3. Таким образом, ФИО2 умышленно, грубо нарушая деятельность правоохранительных органов, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, побуждающие органы правопорядка проверить поступившее заявление, сообщил сведения о совершенном уголовно-наказуемом деянии, которое в действительности не совершалось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что произошедшие события помнит плохо и не возражает против оглашения его показаний, данных им на стадии представительного следствия по делу.

Из содержания протокола допроса обвиняемого ФИО2, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе новый сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета за 6490 рублей. Спустя несколько дней приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которую вставил в этот сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 он приобрел в магазине д. Домнино бутылку пива «Калуга» объемом 1,5 литра, которую распил вместе с ФИО3 и ФИО4 во дворе дома ФИО3 Потом выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. В ходе распития спиртных напитков он доставал свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Телефон понравился ФИО3, и они договорились о продаже. Кто из них предложил это, он не помнит. Он продал ФИО3 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> за 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, вынув предварительно из телефона свою сим-карту. Он объяснил ФИО3, как пользоваться телефоном. После этого ФИО4 ушел, а он и ФИО3 продолжили распивать отданную за телефон водку. Вернувшись домой, он лег спать, проснулся около 12.30 часов того же дня и решил позвонить своей матери. Поскольку свой сотовый телефон он продал, он звонил матери с телефона соседки ФИО5 Мать, узнав, что он продал телефон, разозлилась и велела немедленно вернул свой сотовый телефон. Тогда он позвонил по единому номеру «112» и сообщил о том, что ФИО3 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Приехавшим сотрудникам полиции он собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 украл у него сотовый телефон марки ZTE. Он понимал, что сообщает ложные сведения сотрудникам полиции, вводя их в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего. Перед написанием заявления сотрудниками полиции ему была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса РФ, он был предупрежден под роспись об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. При опросе в своём объяснении, продолжая сообщать несоответствующие действительности сведения относительно произошедшего, он также пояснил сотрудникам полиции, что ФИО3 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ во дворе его приусадебного участка. Сделал все это, потому что боялся ссоры с матерью.

том 1 л.д. 136-138

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные на следствии, полностью подтвердил.

Помимо признания своей вины самим ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями на следствии (т. 1 л.д. 72-74) и в суде свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Свердловскому району в должности оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в составе суточного наряда. В <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району поступило телефонное сообщение с единого номера вызова экстренных служб «112», в котором оператор сообщила о том, что в <адрес> у гражданина ФИО2 пропал сотовый телефон. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Телефонное сообщение службы «112» было зарегистрировано им в книге учёта сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД от гражданина ФИО2 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению следственно-оперативной группы в отделение полиции ему был передан материал проверки по сообщению ФИО2, в котором находились протокол осмотр места происшествия с изъятым сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», объяснения ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 Указанный материал проверки был передан для исполнения участковому уполномоченному полиции ФИО9

- показаниями на следствии (т. 1 л.д. 75-78) и в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Свердловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, дежурил в составе следственно-оперативной группы. В <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району поступило телефонное сообщение от оператора единого номера вызова экстренных оперативных служб «112» о том, что в <адрес> у гражданина ФИО2 пропал сотовый телефон. После чего он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО10 выехал на место происшествия. В <адрес> ФИО2 пояснил, что житель д. <адрес> ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков украл у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом ФИО2 показал находящиеся при нем коробку от сотового телефона и чек, подтверждающий покупку телефона. ФИО2 было предложено написать заявление о хищении сотового телефона, на что он согласился. Прибыв вместе с ними в отделение полиции, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, укравшего у него ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО2 был предупрежден под роспись об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при этом он разъяснил ФИО2 ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Также в ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО7, ФИО3, ФИО4, осмотрено места происшествия – веранда дома ФИО3, в ходе которого сотовый телефон ФИО2 был изъят. Опрошенные в ходе проверки ФИО3, ФИО4, ФИО7 пояснили, что изъятый сотовый телефон был продан ФИО2 ФИО3 за 200 рублей. В ходе опроса в отделении полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО4 и ФИО3 распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО3, где в ходе разговора сам предложил ФИО3 купить принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» за 200 рублей. ФИО3 согласился и передал ему денежные средства в сумме 200 рублей в присутствии ФИО4 и ФИО7 ФИО2 также пояснил, что совершил ложный донос о краже сотового телефона, поскольку не хотел ругаться со своей матерью. О совершенном ФИО2 ложном доносе о совершенном преступлении им был написан соответствующий рапорт.

- показаниями на следствии (т. 1 л.д.52-54) и в суде свидетеля ФИО3, из которых следует, что около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на остановке, находящейся около магазина Свердловского РАЙПО он встретил ФИО11 и ФИО4, вместе с которыми стал распивать там спиртное. Во время распития спиртного он видел, как ФИО2 доставал из кармана куртки сотовый телефон темно-синего цвета марки ZTE, телефон выглядел как новый. Телефон ему понравился, и он сказал об этом ФИО2. Тот предложил ему купить у него телефон за 200 рублей. Поскольку денег с собой у него не было, они пошли к нему домой, где он взял у своей матери ФИО7 деньги и в присутствии ФИО4 передал их ФИО2. ФИО2 вынул из сотового телефона сим-карту и отдал телефон ему, объяснив, как им пользоваться. Потом ФИО2 куда-то ушел и вернулся с двумя бутылками водки по 0,5 литра. Выпив еще водки, он вместе с ФИО4 ушел, а ФИО2 остался сидеть во дворе его дома. Когда он вернулся домой, там были сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО2 написал заявление в полицию о том, что он украл у него телефон.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она находилась дома. В дообеденное время из магазина вернулся её сын ФИО3 вместе с ФИО4 и ФИО11. Они втроем сидели во дворе и пили пиво. Через некоторое время сын попросил у неё 200 рублей, пояснив, что хочет купить у ФИО2 сотовый телефон. Она дала ему 200 рублей. На улице ФИО2 пояснил ей, что продает её сыну свой сотовый телефон за 200 рублей, деньги нужны ему на выпивку. По просьбе ФИО2 она принесла канцелярскую скрепку, чтобы тот вынул свою сим-карту из телефона. Потом ФИО2 передал телефон её сыну, а тот отдал ФИО2 деньги. ФИО2 заверил ее, что телефон не краденный, куплен им недавно, обещал принести коробку и документы от телефона. На несколько минут она заходила в дом, а когда вернулась на улицу увидела, что на столе стоят две пол-литровые бутылки водки. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 выпили по 2-3 стопки, после чего сын с ФИО4 ушли к тёще ФИО4, а ФИО11 остался сидеть за столом. Он попросил у неё телефон, чтобы позвонить своей матери. Она слышала, что ФИО2 сообщил матери о продаже телефон, в ответ та ругалась. Потом ФИО11 ушел домой. После обеда к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 написал заявление в полицию о том, что ее сын украл у него телефон. Она сообщила сотрудникам полиции, что на самом деле ФИО2 продал сотовый телефон её сыну за 200 рублей.

- показаниями на следствии свидетеля ФИО4(т. 1 л.д.47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов возле магазина Свердловского РАЙПО в д. <адрес> он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО2 Придя домой к ФИО3 в д. <адрес>, они втроем во дворе пили пиво. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО3 купить у него сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. ФИО3 согласился, сходил за деньгами, отдал ФИО2 200 рублей, а ФИО2 передал ему телефон и показал, как им пользоваться. После этого он ушел домой. О том, что ФИО2 написал на ФИО3 заявление в полицию о краже сотового телефона, он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями на следствии (т. 1 л.д. 66-68) свидетеля ФИО8, приходящейся подсудимому матерью и отказавшейся давать показания в судебном заседании после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Так, из протокола ее допроса, оглашенного в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, ее сын ФИО2 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ей на сотовый телефон с абонентского номера её кумы Г.Т.В. позвонил сын ФИО2 и сказал, что он продал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ФИО3 за 200 рублей. По голосу она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругать его, поскольку телефон был совсем новый, сын купил его ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей. Она сказала сыну, чтобы тот вернул свой телефон.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть Отделения МВД России по Свердловскому району поступило сообщение со службы «112» о том, что в <адрес> у ФИО2 пропал телефон,

т. 1 л.д.6

- копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Г.В.А., похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE»,

т. 1 л.д.7

- рапорта об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Свердловскому району лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по заявлению ФИО2 о краже телефона был выявлен факт ложного сообщения о преступлении, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

т. 1 л.д.4

- копии объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сообщил УУП ОМВД России по Свердловскому району лейтенанту полиции ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков продал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» ФИО3 за две бутылки водки.

т. 1 л.д.8-9

- копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на столе веранды жилого дома по адресу: <адрес>, был обнаружен сотовый телефон марки «ZTE А5» в корпусе темно-синего цвета. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Г.В.А. данный сотовый телефон был продан ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков за 200 рублей. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета был изъят.

т. 1 л.д.14-16

- копии книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Свердловскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО6 под № зарегистрировано сообщение службы «112» о том, что в <адрес>, у ФИО2 пропал телефон; ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО6 под № зарегистрировано заявление ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 украл у него сотовый телефон «ZTE». ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО6 под № зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,

т. 1 л.д.18-24

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому участковым уполномоченным полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,

т. 1 л.д.27-30

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Свердловскому району подозреваемый ФИО2 добровольно выдал: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», краткое руководство пользователя смартфона «<данные изъяты>», гарантийный талон, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи. Коробка выполнена из картона белого, голубого, оранжевого и красного цветов размерами 16,3х8,2х5,6 см, на верхней части коробки (открывающийся клапан) имеется информация о смартфоне «<данные изъяты>» цвета «Аквамарин» IMEI №, IMEI 2: №. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО12 ИНН № смартфон <данные изъяты> № по цене 6490 рублей. Краткое руководство пользователя смартфона «<данные изъяты>», представляющее собой буклет из глянцевой бумаги белого цвета размерами 12х6 см с текстовым содержимым. Договор об оказании услуг связи с оператором сотовой связи ООО «T2 Мобайл», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ абонентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был приобретен абонентский №. Гарантийный талон, представляющий собой буклет из глянцевой бумаги белого цвета размерами 12х6 см с текстовым содержимым.

т. 1 л.д.45-46

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля. Противоречия в показаниях в ходе очной ставки были устранены.

т. 1 л.д.79-81

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО7 поддержала свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля. Противоречия в показаниях в ходе очной ставки были устранены.

т. 1 л.д.82-84

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции ФИО6, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заявления гражданина ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного УУП ОМВД России по Свердловскому району лейтенантом полиции ФИО9,

т. 1 л.д.85-86

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются: изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», краткое руководство пользователя смартфона «<данные изъяты>», гарантийный талон, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Семеонова А.А. пояснил, что коробка от смартфона, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, договор об оказании услуг связи прилагались к смартфону «ZTE Blade A5 2020» и сим-карте, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ, данный смартфон он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 200 рублей, а позже сообщил в полицию о краже данного телефона, хотя кражи на самом деле не было.

т. 1 л.д.94-96

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является предоставленный ГКУ ОО «ОАСПС» СD-R – диск, на котором записан <данные изъяты>.

т. 1 л.д.88-91

Указанный диск был воспроизведен и прослушан в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что мужской голос на записи принадлежит ему.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 93, 100) все осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Судом с участием сторон в судебном заседании осмотрен приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства телефон.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что это именно тот телефон, о краже которого он сделал заведомо ложное сообщение.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей суд признает объективными, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого и с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

л.д.105-110

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку все они имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 120), администрациями учреждений по месту отбывания наказаний характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 162, 165), по месту жительства администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Свердловскому району характеризуется также отрицательно (т. 1 л.д. 166, 170), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на наблюдении у врача-психиатра (т. 1 л.д. 175, 177, 178), холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в подробном сообщении о деталях совершенного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, являются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер его действий. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения заведомо ложного доноса в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден по делу исследованными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат ввиду наличия обстоятельств, отягчающих уголовное наказание.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно исправлением ФИО2 только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО2 при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение цели исправления осужденного.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению следующим образом: <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Белозерцева