Решение № 2-69/2018 2-69/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018, Э 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 14 июня 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также разницы между ущербом с износом и полным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также разницы между ущербом с износом и полным ущербом, в обоснование которого указал следующее.

Он является собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <***>.

24.08.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии №. ФИО2 на момент ДТП в указанный страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Для возмещения ущерба истец обратился с заявлением в ООО СК "Московия". Страховщик в указанный законом срок не организовал осмотр транспортного средства и соответственно не произвел выплаты страхового возмещения. Согласно Приказу Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2041 было приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО СК "Московия", а 29.08.2017 года согласно Приказу Банка России № ОД-2470 лицензии были отозваны.

31.08.2017 года ФИО1 обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы, которым в рамках заключенного с ним договора, был составлен акт осмотра ТС и отчёт № 183 от 06.09.2017 года. Согласно данному отчёту стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 147 883 рубля 46 копеек, утрата товарной стоимости - 34 644 рубля 65 копеек. Полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 172 721 рубль, соответственно износ составил 24 837 рублей 54 копейки.

10.10.2017 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, представив все необходимые документы. 13.11.2017 года ему было отказано в выплате страховой компенсации по причине того, что виновник ДТП ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак №. После этого истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с обоснованной законной позицией, в ответ на которую 20.12.2017 года поступил повторный отказ. Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, в связи с чем просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 182 528, 11 рублей, неустойку за период с 13.11.2017 года по 02.04.2018 года в размере 248 200 рублей 00 копеек, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 4 329 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 326 рублей 53 копеек, штраф; с ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в виде разницы между ущербом с износом и полным ущербом в размере 24 837 рублей 54 копеек; с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. В части взыскания судебных расходов требования уточнил, просил расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности представителя, не взыскивать.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседания не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Согласно поданному заявлению ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит учесть то обстоятельство, что он не уведомлялся о проведении осмотра и экспертизы транспортного средства истца, в связи с чем не мог заявить о своих возражениях, доказательств производства ремонта транспортного средства с использованием новых запчастей без учета износа, истцом не представлено. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, исходя из которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО") и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <***>.

24.08.2017 года в 08 часов 50 минут по адресу: №, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии №. ФИО2 на момент ДТП в указанный страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

Для возмещения ущерба истец обратился с заявлением в ООО СК "Московия".

Согласно Приказу Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2041 было приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО СК "Московия", а 29.08.2017 года согласно Приказу Банка России № ОД-2470 лицензии были отозваны.

31.08.2017 года истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику, которым в рамках заключенного с ним договора, был составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение № 183 от 06.09.2017 года, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 147 883 рубля 46 копеек, утрата товарной стоимости - 34 644 рубля 65 копеек. Полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 172 721 рубль, соответственно износ составил 24 837 рублей 54 копейки.

10.10.2017 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, представив все необходимые документы.

13.11.2017 года ему было отказано в выплате страховой компенсации по причине того, что виновник ДТП ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак №. После этого истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с обоснованной законной позицией, в ответ на которую 20.12.2017 года поступил повторный отказ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами дела и никем из сторон не оспариваются.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что таким объединением, в состав которого входило ООО СК "Московия", является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Московия" у истца ФИО1 возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 147 883,46 рублей, а также утраты товарной стоимости в сумме 34 644, 65 рублей, а всего 182 528,11 рублей, определенных экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 183 от 06.09.2017 года.

Доказательств, ставящих под сомнение установленный названным заключением размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, судом не установлено.

Согласиться с доводами Российского Союза Автостраховщиков, указанными в обоснование отказа в компенсационной выплате ФИО1 вследствие не включения ФИО2 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд не может, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 377-О взаимосвязанные положения абзаца 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования, в законе отсутствуют.

Отсутствие договора обязательного страхования не может быть приравнено к ситуации, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования. В этом случае имеется договор страхования ответственности, по которому страховщику уплачена страховая премия.

Как указано выше, специальных норм, исключающих возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 182 528,11 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2017 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

08.11.2017 года Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате № 171102-743072, которое было получено истцом 13.11.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом ФИО1 расчет неустойки в размере 248 200,00 рублей за период с 14.11.2017 года по 02.04.2018 года, суд находит его правильным и арифметически верным, и полагает заявленные истцом требования в этой части законными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также исходя из того, что компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков в пользу истца до настоящего времени не произведена, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 98 764,05 рублей (исходя из размера компенсационной выплаты и стоимости независимой экспертизы).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между полным ущербом и ущербом с износом, причиненным в результате ДТП, суд исходит из того, что положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 183 от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 147 883,46 рубля, без учета износа – 172 721,00 рубль, в связи с чем, соответствующая разница в сумме 24 837,54 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, в результате которого и был причинен ущерб имуществу ФИО1

При этом суд исходит из того, что лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ФИО2, изложенные в обоснование своих возражений, относительно заявленных к нему исковых требований, не обоснованными, противоречащими действующему законодательству и установленным в суде обстоятельствам.

При разрешении вопроса о возмещении в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в сумме 5 274,00 рубля.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2018 года, заключённому между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), последний взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в том числе, назначить конкретного исполнителя оказания услуги в связи с ДТП от 24.08.2017 года, осуществить сбор документов, необходимых для оказания услуг, в зависимости от существа поручения подготовить запрос, претензию, исковое заявление, представлять интересы в судах.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с нижеизложенным в размере 20 000 рублей 00 копеек. Из акта приема-передачи к договору № 3 от 03.04.2018 года оказания юридических услуг от 12.02.2018 года, усматривается, что указанные в договоре услуги Исполнителем были оказаны, а Заказчиком оплачены в полном объёме.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой Российскому Союзу Автостраховщиков заявления (требования) о компенсационной выплате, претензии и т.д., всего в сумме 326 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу: расходы на оплату почтовых услуг в сумме 326 рублей 53, расходы на оплату государственной пошлины - 4 329 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя - 18 880,00 рублей; с ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 945 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя - в сумме 1120,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также разницы между ущербом с износом и полным ущербом удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсационной выплаты 182 528, 11 рублей, в счёт компенсации оплаты независимой экспертизы 15 000,00 рублей, неустойки в размере 248 200,00 рублей, штрафа в сумме 98 764,05 рублей, судебные расходы в сумме 23 535,53 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины – 4329,00 рублей, оплата юридических услуг и услуг представителя – 18 880,00 рублей, почтовых услуг – 326,53 рублей, а всего 568 027,69 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения разницы между полным ущербом и ущербом с износом в сумме 24 837,54 рублей, судебные расходы судебные расходы в сумме 2065,00 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины – 945,00 рублей, оплата юридических услуг и услуг представителя – 1120,00 рублей, а всего 26 902,54 (Двадцать шесть тысяч девятьсот два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Судья О.М. Кабанова