Приговор № 1-121/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001215-40

Дело №1-121/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 11 сентября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя – Павловой И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО1 находясь на крыльце бара-ресторана «Звездочет», расположенного по адресу: <...> из-за внезапно возникших в ходе словесного конфликта, личных неприязненных отношений к Д., действуя умышленно, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, с целью причинения Д. вреда здоровью, опасного для жизни человека, достав правой рукой из кармана надетых на нем шорт, нож изготовленный по типу складных ножей туристического назначения, который согласно заключению эксперта №147 от 05 августа 2024 года к холодному оружию не относится, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом Д., не менее 1 удара в область брюшной полости и не менее 1 удара в область шеи.

Согласно заключению эксперта № 243 от 07 августа 2024 г., Д., причинены две группы повреждений:

1. проникающая колото-резанная рана брюшной полости, представленная совокупностью следующих повреждений: - рана расположенная в левой подвздошной области проникающая в брюшную полость продолжением которой явился раневой канал в направлении слева направо, сверху вниз со сквозным повреждением тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки; - скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2. рана шеи, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с 19 часов до 20 часов 30 минут он пошел из дома в сторону бара-ресторана «Звездочет» чтобы купить продуктов и спиртного. Подойдя к крыльцу бара-ресторана, он встретил двух мужчин азиатской внешности в алкогольном опьянении, которые остановив его стали просить денег на выпивку, он ответил, что денег у него нет. Тогда один из них, стал его оскорблять нецензурной бранью, поскольку не верит, и просил, чтобы он (ФИО1) купил бутылку водки. На что он ответил, что ничего покупать не будет. Тот, который просил его купить спиртное, был одет в светлые шорты, белые кроссовки и темную футболку, и кепку, а второй - во все черное. Не выдержав оскорбления, поняв, что конфликта избежать не получится, он разозлившись достал из правого кармана раскладной нож с зеленой рукоятью, и держа нанес Д. один удар в область живота и один удар на отмах. Первый удар он нанес тычком в левую сторону живота этого парня и держа нож только в правой руке. Второй удар держа нож в правой руке был на отмах, справа налево, куда именно ударил не заметил. После нанесенных им ударов Д. стал уходить в направлении ул. 40 лет Октября, он спустился за тем, но преследовать того он не стал. Убивать Д., он не хотел, просто хотел причинить тому физическую боль и наказать того так как тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Вину свою он признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 65-69, 137-139).

Из протокола проверки показаний на месте от 30 июля 2024 года следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом при конфликте Д. (т. 1 л.д. 75-80).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования и в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Д. следует, что 28 июля 2024 года он весь день находился дома на съемной квартире, немного выпивал, в период с 19 часов до 20 часов пошел в бар-ресторан «Звездочет» по ул. Комсомольская д.4г, чтобы приобрести спиртное, где встретил знакомого М. Он попросил того купить спиртное, так как у него не хватало денег, М отказал. В этот момент к бару-ресторану подошел мужчина славянской внешности, и он попросил у того дать денег на спиртное, либо купить, этот мужчина (ФИО1) сказал, что у того нет денег. После как он помнит, стал дальше просить у ФИО1 купить спиртное, выражаясь нецензурной бранью, М стоял рядом и просил его успокоится, но ему было все равно. ФИО1 просил его отстать от него, затем мужчина спустился вниз по ступенькам, и достав раскладной нож с зеленой рукоятью из кармана развернулся к нему и держа этот нож в правой руке сразу же ударил его в область живота один раз, он почувствовал острую боль. После первого удара он ФИО1 немного оттолкнул, и тот еще раз ударил его наотмашь в область горла. Этот удар он не почувствовал. Когда тот его ударил, он сказал ему «Ты что сделал», и стал уходить в сторону дома, зажимая свою рану рукой. Он увидел, что ФИО1 сперва пошел за ним, и пройдя пару метров вернулся. В спину тот ничего не говорил, даже не угрожал ему каким-либо образом. Придя домой он сразу же стал обрабатывать свою рану и прилег на кровать, сильно устал. Примерно через час приехала его жена Т и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 27-29).

Допрошенный в суде свидетель М. показал, что он 28 июля 2024 года вечером пошел в бар «Империал», выпить спиртного, где встретил знакомого Д. Когда они собирались уже уходить, стояли на крыльце на лестнице, то Д начал толкаться с ФИО1, о чем точно был конфликт не помнит, и не слышал, поскольку он спустился вниз. Затем увидел как ФИО1 нанес рукой удар в область живота Д., последний сразу сошел с лестницы вниз, держа рукой живот, и ушел. ФИО1 тоже спустился за Д мимо него. С собой сотового телефона у него не было. От ФИО1 угроз в адрес Д не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период с 19 часов до 20 часов 28 июля 2024 года он решил пойти в бар-ресторан «Звездочет» по ул. Комсомольская д.4г, там встретил знакомого Д, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил его купить спиртное, так как у него не было денег. Он сказал ему, что сам без денег, и хотел попросить кого-нибудь купить спиртное чтобы опохмелится. В этот момент к бару-ресторану подошел мужчина около 45 лет славянской внешности, Д попросил у него (ФИО1) в грубой форме дать денег на спиртное, мужчина отказал. После чего Д продолжил просить у него купить спиртное, выражаясь нецензурной бранью, он в этот момент стоял рядом и просил Д успокоится, тот не слушал. Мужчина просил Д, успокоится и не лезть, затем ФИО1 направился вниз по ступенькам, а потом достав нож из кармана развернулся к Д и держа нож в правой руке ударил того один раз в область живота, и один раз наотмашь в область горла Д. Как он помнит нож был раскладной. Д сразу стал уходить в сторону улицы 40 лет Октября, держась за левую область живота, а ФИО1 сперва пошел за ним (Д), но пройдя метров пять вернулся. После произошедшего он спросил ФИО1, зачем ударил ножом, на что мужчина ответил, что разозлился сильно, из-за того, что Д выражался грубой нецензурной бранью. После произошедшего он пошел домой, и мужчина тоже ушел (т. 1 л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, противоречия объяснив давностью событий.

Из показаний свидетеля Т. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 июля 2024 года она весь день была на работе, к вечеру в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут она приехала на съемную квартиру по <адрес>. Зайдя в помещение заметила лежащего на диване ее мужа Д, включив свет в комнате, она увидела окровавленную шею и порез на шее Д, после чего убрав с него покрывало, еще и порез в нижней части живота слева. После чего она сразу же вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 43-45).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2024 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение квартиры <адрес>, куда направился потерпевший Д. после нанесения ножевых ранений, в ходе осмотра из зальной комнаты с дивана изъята его футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-15).

Из протокола осмотра предметов от 01 августа 2024 г. с фототаблицей следует, что осмотрена футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Д., на ее поверхности обнаружено одно сквозное повреждение. Постановлением от 01 августа 2024 г. указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92-94, 95).

Заключением судебной трасологической экспертизы №148 от 06 августа 2024 года установлено, что на представленной футболке черного цвета имеется одно сквозное щелевидное повреждение длиной 27 мм, толщиной до 2 мм. Данное повреждение образовано единичным ударом ножом с однолезвийным клинком. Обнаруженное одно сквозное щелевидное повреждение на футболке черного цвета, вероятно, было образовано представленным ножом с рукояткой зеленого цвета (т. 1 л.д. 115-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года с прилагаемой к фототаблицей, зафиксирован осмотр участка местности, прилегающий к крыльцу бара-ресторана «Звездочет» по ул. Комсомольской д.4г, г. Мирный, где ФИО1 нанесены ножом потерпевшему телесные повреждения. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 16-18).

Из протокола осмотра предметов от 01 августа 2024 г. с фототаблицей следует, что осмотрен изъятый добровольно в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74) нож с рукоятью зеленого цвета, общей длиной в разложенном виде 205 мм., длина клинка 86 мм., длина рукоятки 119 мм. Постановлением от 01 августа 2024 г. данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-99, 100).

Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия №147 от 05 августа 2024 года следует, что нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен по типу складных ножей туристического назначения, и изготовлен заводским способом (т. 1, л.д. 104-110).

Из протокола осмотра предметов от 01 августа 2024 г. с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что осмотрен диск марки «Verbatim» с записанными на него одним видеофайлом, произведенными возле входа в бар-ресторан «Звездочет», и просмотренной записи усматривается, как мужчина славянской внешности в футболке и шортах черного цвета стоит возле входа в бар-ресторан «Звездочет» в окружении двух мужчин, напротив стоящий мужчина азиатской внешности в футболке черного цвета, кепке черного цвета, и в светлых шортах, белых кроссовках, сбоку стоящий мужчина азиатской внешности в черной футболке и коричневых штанах, в дальнейшем мужчина славянской внешности развернувшись к стоящему напротив мужчине замахиваясь правой рукой сжатой в кулак наносит удар в область туловища. Далее мужчина наносит отмашистый удар, держа в руке предмет внешне схожий с ножом. Постановлением от 04 августа 2024 года данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-90, 91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №243 от 07 августа 2024 года установлено, что Д. причинены две группы повреждений:

1. проникающая колото-резанная рана брюшной полости, представленная совокупностью следующих повреждений:

- рана, расположенная в левой подвздошной области проникающая в брюшную полость продолжением которой явился раневой канал в направлении слева направо, сверху вниз со сквозным повреждением тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки (данные медицинской карты стационарного больного);

- скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум).

Рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Изучив морфологические признаки раны, описанной в предоставленной медицинской документации, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- рана причинена от действия колюще-режущего орудия или оружия не исключая ножа, что подтверждается наличием накожной раны продолжением которой явился раневой канал.

- локализация повреждения позволяет высказать суждение о месте приложения силы

- левая подвздошная область с направлением ударного травматического воздействия слева направо, сверху вниз индивидуальные признаки которых не отображены в предоставленной медицинской документации;

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 1-го;

- анатомическая область имеющихся повреждений (подвздошная область слева) доступны для действия собственной (-ыми) рукой (-ами) однако, учитывая объем повреждения (сквозное повреждение тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки) возможность причинения собственной рукой маловероятно.

1.2. рана шеи. Рана согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

- рана причинена в результате действия твердого предмета имеющего острую кромку, что подтверждается формой и размерами.

- количество повреждений, описанных в медицинской документации свидетельствует о числе травмирующих воздействий в области шеи - не менее 1-го.

Учитывая тяжесть травмы, отсутствие реактивных изменений в области ран, проведения первичной хирургической обработки ран, оперативного лечения свидетельствует о том, что раны причинены незадолго до обращения Д. за медицинской помощью в «Мирнинскую ЦРБ». Поступление в стационар 28.07.2024 года.

В момент получения повреждений Д., мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. (т. 1 л.д 127-130).

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их показания друг с другом, с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Так, подсудимым ФИО1 подтвержден факт нанесения ножом удара в брюшную полость Д., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Анализируя показания ФИО1 в части его преступных действий относительно потерпевшего, повлекших причинение последнему телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, ввиду личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта, путем нанесения ножом потерпевшему удара в область живота, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Д., а также подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в их совокупности.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также заинтересованности последних в исходе дела, судом также не установлено.

Как следует из показаний подсудимого непосредственно перед совершением им преступления действия Д. не представляли опасности для его жизни, и не угрожали его здоровью, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от ФИО1, его защитника, не поступало.

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное противоправное деяние ФИО1 выразились в нанесении им Д. ударов ножом в область живота, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер действий подсудимого, применение ножа, имеющего проникающую способность, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего в области жизненно-важных органов.

Действиями подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившим последствием имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему причинено телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья путем воздействия колющего предмета (ножа).

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом указание в квалификации действий подсудимого о применении «предметов» подлежит уточнению, поскольку ФИО1 был использован один предмет, использованный в качестве оружия.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 200), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый неоднократно давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал при проведении следственных действий, и выдал орудие преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), перечисление потерпевшему денежных средств в сумме 10 000 руб., с чем тот согласился и иных требований не заявлял - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика, наличие на иждивении престарелого отца (пенсионер), наличие хронического заболевания.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством такого обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не имеется, поскольку такие обстоятельства не установлены из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, потерпевший Д. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления, согласно показаний подсудимого ФИО1, причиной конфликта послужили нецензурные оскорбления потерпевшего в его адрес. Доказательств совершения потерпевшим таких действий, которые подрывали бы моральные принципы и устои для подсудимого стороной защиты не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности, которые должны исполняться осужденным.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому ФИО1

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вида назначаемого основного наказания, находит возможным ограничение свободы в отношении ФИО1 не применять.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты, учитывая наличие постоянного источника дохода, его трудоспособность, согласие на их возмещение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так, нож с рукоятью зеленого цвета; футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета – подлежат уничтожению, как не представляющий ценности; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск марки «Verbatim» с записанными на него видеофайлами, произведенными возле входа в бар-ресторан «Звездочет» – остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4115 рублей, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож с рукоятью зеленого цвета; футболку черного цвета с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить;

- диск марки «Verbatim» с записанными на него видеофайлами, произведенными возле входа в бар-ресторан «Звездочет» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина