Приговор № 1-254/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-000213-72

Дело № 1-254/2024

Поступило 18.01.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Гааг К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Слободника И.З., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с общим средним образованием, женатого, имеющего *, со слов работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

осужденного:

- 25 мая 2023 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание не отбыто),

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при следующих обстоятельствах.

В период до **** в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, которые повлекут внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации задуманного, ФИО1 в период до ****, находясь в неустановленном месте, обратился к неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), и предложил ему совместное участие в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, которые повлекут внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подыскать лицо, которое за денежное вознаграждение оформит на свое имя юридическое лицо, в котором будет числиться директором и участником, при этом не будет осуществлять какую-либо управленческую, финансово-хозяйственную деятельность, то есть будет являться подставным лицом при образовании (создании) юридического лица; в свою очередь, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было подыскать организацию, которая занимается подготовкой и заполнением необходимых документов для образования (создания) юридического лица, сопровождать подставное лицо в указанную организацию, обеспечивая, тем самым, контроль за предоставлением им документа, удостоверяющего личность, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, организовать получение указанным подставным лицом документов, свидетельствующих о государственной регистрации юридического лица, после чего получить документы на образованное (созданное) юридическое лицо и передать указанные документы заинтересованным третьим лицам за денежное вознаграждение. Полученными денежными средствами ФИО1 и неустановленное лицо планировали распорядиться по своему усмотрению.

Неустановленное лицо, поняв преступные намерения ФИО1, полностью одобряя и разделяя его преступный замысел, в период до **** в неустановленном месте, на предложение ФИО1 ответило согласием, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор с последним.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, выполняя отведенную ему роль, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, в период до ****, находясь на территории ***, при неустановленных обстоятельствах, обратился к Свидетель №2, в отношении которого **** Железнодорожным районным судом г.Новосибирска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу **** (далее по тексту – Свидетель №2), и предложил последнему за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, являющимся участником и директором ООО «ЮПИТЕР».

На данное предложение Свидетель №2, у которого в ходе беседы возник противоправный, корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, посредством предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, согласился, и, реализуя задуманное, не имея намерения управления юридическим лицом, действуя по указанию ФИО1, умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период до **** отправил фотографию своего паспорта посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» ФИО1 для подготовки им документов, предусмотренных ст.12 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для представления в регистрирующий орган. После чего ФИО1 предоставил сведения о Свидетель №2 неустановленному лицу с целью направления указанного лица в организацию, занимающуюся подготовкой документов необходимых для регистрации ООО «ЮПИТЕР».

**** в дневное рабочее время неустановленное лицо, во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, сопроводило Свидетель №2 в ООО «Сибирский регистрационный центр», расположенный по адресу: ***, где последний по указанию неустановленного лица, обратился к сотруднику «Сибирского регистрационного центра» и сообщил о намерении образовать (создать) юридическое лицо - ООО «ЮПИТЕР». Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и неустановленного лица, сотрудник ООО «Сибирский регистрационный центр» подготовил документы о создании юридического лица ООО «ЮПИТЕР», где в качестве единственного участника выступал Свидетель №2, после чего документы об образовании (создании) юридического лица ООО «ЮПИТЕР» были направлены в электронном виде в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, расположенную по адресу: <...>.

**** регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «ЮПИТЕР», где директором и учредителем выступил Свидетель №2, являющийся подставным лицом.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо во исполнение единого умысла, через подставное лицо - Свидетель №2 предоставили необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для образования (создания) юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве. В дальнейшем после регистрации ООО «ЮПИТЕР» неустановленное лицо получило от Свидетель №2 оригиналы документов о создании юридического лица, и реализовало их, согласно совместному с ФИО1 преступному умыслу, третьим лицам за денежное вознаграждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.30-34), установлено, что в 2020 году ему позвонил его знакомый по имени * и спросил, не хочет ли он заработать, также он спросил, есть ли у него знакомые, которым нужен кредит, но они по той или иной причине не могут его получить, и сказал, что ему позвонит человек и расскажет об условиях. Чуть позже ему позвонил мужчина, который представился Свидетель №1, и они условились созвониться позже. В конце января 2021 года он (ФИО1) приехал в г.Новосибирск, и встретился с Свидетель №1, который обозначил условия его заработка: он (ФИО1) должен был связывать Свидетель №1 с человеком, которому была необходима была помощь в получении кредита, а также совершать иные действия, связанные с подписанием каких-либо документов. Свидетель №1 также сообщил ему, что когда с ним свяжется такой человек, то он возьмет на себя все финансовые обязательства по оформлению документов, при этом при одобрении кредита на указанное лицо, он (ФИО1) должен был получать 10% от суммы кредита. Оплата кредита в течение трех месяцев должно была, со слов Свидетель №1, осуществлятся им самим. Это нужно было для того, чтобы показать платежеспособность лица, на которое был оформлен кредит. Возможно, тот выразился другим словами, однако он понял, что это нужно для того, чтобы не попасть под статью мошенничество. Осенью 2021 года он (ФИО1) находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере ***, где познакомился с мужчиной по имени А.. В ходе общения А. спросил, может ли он (ФИО1) помочь ему заработать денег, на что он ответил, что у него есть такие знакомые, и, позвонив Свидетель №1, сообщил последнему об А.. Далее он предоставил А. телефон Свидетель №1, который связался с последним уже без его участия. А. также с его (ФИО1) телефона отправил фотографию своего паспорта. Он (ФИО1) знает, что они договорились друг с другом встретиться в городе для решения вопросов. Пока они с А. лежали в диспансере, тот несколько раз ездил в город для встречи с Свидетель №1. После очередной поездки А., он (ФИО1) спрашивал у него, был ли тот в банке, на что А. сказал, что нет, и что он был в каком-то офисе, где подписывал документы о работе. После того, как А. закончил дела с Свидетель №1, Свидетель №1 сообщил ему о том, что готов выслать А. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые Свидетель №1 перевел на банковскую карту одного из мужчин, лежавшего вместе с ним в диспансере. После снятия данных денежных средств, 15 000 рублей А. забрал себе, а 10 000 отдал ему (ФИО1) за помощь. После того, как он свел с Свидетель №1 А., и получил за это 10 000 рублей, он (ФИО1) отправлял паспорта других людей Свидетель №1, которые к нему обращались за помощью, однако от этих людей он денежных средств так и не получил. Фамилию Свидетель №1, с которым он контактировал, он (ФИО1) не знает. ФИО2, ФИО3 также не знает. В офис ООО «Сибрегцентр», расположенный по адресу: ***, он никого не приводил, никакого вознаграждения ни от кого не получал. В период с октября 2021 года по ноябрь 2023 года он не получал денежные средства от ООО «ЮПИТЕР» (ИНН **) и данную фирму не знает. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Из дополнительных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.35-38), установлено, что Свидетель №1 действительно просил его находить людей, которым нужна была финансовая помощь. Он (ФИО1) у данных людей фотографировал паспорта и отправлял фотографии Свидетель №1, для того, чтобы тот подготавливал какие-то документы. После того, как Свидетель №1 ему звонил, он (ФИО1) ехал с человеком в офис административного здания, расположенный по адресу: ***, оф.420. Когда они приходили с человеком в данный офис, то, видимо, Свидетель №1 заранее договаривался с сотрудником офиса, который оформлял документы. Когда вызывали человека, он (ФИО1) заходил в помещение офиса, сообщал сотруднику о том, что данный человек пришел от Свидетель №1, после чего уходил и ждал человека. После того, как сотрудник офиса заканчивал работать с человеком, которого он (ФИО1) привозил, они вместе отправлялись домой в ***. Впоследствии, Свидетель №1 лично созванивался с этим человеком и просил его приехать в *** для подписания каких-то документов, посещения банковских организаций и открытия расчетных счетов. Всего он (ФИО1) нашел около семи таких людей. Конкретно с Свидетель №2, было все то же самое, только он с ним никуда не ездил. Когда он только начал работать с Свидетель №1, тот говорил о том, что ничего незаконного в том, что они делают. За подписание данных документов, ему Свидетель №1 переводил 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей он (ФИО1) передавал людям; впоследствии на указанных людей Свидетель №1 брал кредиты, и уже от суммы кредита, который был одобрен, он (ФИО1) должен был получать 10%. Однако с указанных кредитов он никаких денежных средств не получал. Впоследствии он (ФИО1) узнал о том, что людей, которых он привозил в *** для получения финансовой помощи, по документам оказывались директорами своих собственных фирм. Вину признает в том, что он находил людей для получения кредита, но был введен в заблуждение по дальнейшему развитию ситуации. Действий по созданию фиктивных организация он не совершал.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.49-51), установлено, что участником схемы по образованию юридических фирм через подставных директоров также занимался мужчина по имени **, с которым его познакомил Свидетель №1. К Свидетель №1 он обращался только тогда, когда самостоятельно не мог выехать из ***. Он был введен в заблуждение относительно последствий регистрации юридических лиц через подставных директоров. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что ввел следователя в заблуждение относительно количества людей, приводимых им для получения кредита; остальные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме.

Суд, изучив показания подсудимого, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.242-244), установлено, что **** ее пригласили в офис ООО «Сибрегцентр» по адресу: *** для беседы по поводу трудоустройства на должность главного бухгалтера. С ней беседовала главный бухгалтер ****, которая задала ей ряд вопросов, касающихся опыта работы, через некоторое время к разговору подключилась ***, представившаяся руководителем ООО «Сибрегцентр», и уточнила, когда она (Свидетель №3) может выйти на работу, сообщив, что ее рабочее место будет находиться в офисе по адресу: ***. **** она (Свидетель №3) прибыла в указанный офис, где познакомилась с сотрудником ООО «Сибрегцентр» Свидетель №4. В ООО «Сибрегцентр» она должна была осуществлять ведение бухгалтерского учета организаций, с которыми ООО «Сибрегцентр» заключало договоры на оказание бухгалтерских услуг, а также отправлять налоговую отчетность за данные организации в налоговые органы. В период своей работы в ООО «Сибрегцентр» она (Свидетель №3) неоднократно наблюдала, как Свидетель №4 заполняла документы на получение электронно-цифровых подписей для дистанционной регистрации юридических лиц (без посещения регистрирующего органа) для людей, на чьи имена регистрировались организации. При этом, некоторые лица, для которых та подготавливала документы, явно обладали признаками подставных, не владеющих необходимыми знаниями, имели внешний вид, не соответствующий общепринятому представлению о руководителях организаций, а некоторые - с явными признаками алкогольной зависимости. В ходе оформления данные лица не проявляли никакого интереса к документам, не знакомились с их содержанием, действовали по указанию Свидетель №4 при их подписании. Данных лиц в офис сопровождал незнакомый ей молодой человек славянской национальности, крепкого телосложения, рост около 200 см, короткая стрижка, волосы русые, возраст примерно 35-38 лет. Наблюдая за действиями Свидетель №4, ей (Свидетель №3) было понятно, что той было достоверно известно, что лица, для которых она оформляла документы на получение ЭЦП, являются подставными и не имели намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени зарегистрированных на их имена организаций. Проработала в ООО «Сибрегцентр» она до конца февраля 2022 года. Причиной ее ухода из ООО «Сибрегцентр» послужило то, что, по ее мнению, сотрудники организации оказывали не совсем законные услуги в части подготовки документов для создания организаций на подставных лиц, а также ряд иных причин.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.251-255), установлено, что с ноября 2019 года она работала в ООО «Сибрегцентр» по *** в должности помощника юриста. В ее должностные обязанности входило изготовление электронно-цифровых подписей, подготовка документов для регистрации, изменения и ликвидации ООО и ИП. Она принимала документы на регистрацию юридических лиц, после чего клиенту, обратившемуся в офис, отправляла на его почту готовые документы. Она подготавливала документы для регистрации ООО «Юпитер». В офис пришел сам директор компании ООО «Юпитер» Свидетель №2 в компании с мужчиной, который представился как Михаил. Мужчину по имени Михаил она ранее уже видела, он также приходил с другими директорами иных юридических лиц, документы которых она подготавливала для их регистрации. Михаил иногда заранее сообщал о своем приходе. Он звонил с разных абонентских номеров телефонов, у него не было постоянного номера. От сотрудников полиции ей стала известная фамилия Михаила – ФИО1. Кроме Михаила, к ней за помощью обращался Свидетель №1 для подготовки документов о регистрации юридических лиц. Он звонил по телефону, сообщал о том, что придет директор фирмы, документы которой нужно подготовить для регистрации. Иногда он приходил совместно с указанными директорами. У Свидетель №1 также не было постоянного абонентского номера телефона, он звонил с разных номеров. В качестве вознаграждения за оформление документов юридических лиц она (Свидетель №4) брала наличными 1500 рублей за услугу оформления электронного ключа, и 1500 рублей за подготовку документов. При оформлении документов на юридическое лицо, она всегда подготавливала документы на оформление ЭЦП, так как оформление происходило дистанционно. Михаил и Свидетель №1 между собой знакомы, однако вместе она их никогда не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.3-6), установлено, что с июня 2021 года по февраль 2022 года он находился на лечении в противотуберкулёзном диспансере ***, где познакомился с ФИО1, предложившим ему подработку, заключающуюся в предоставлении третьему лицу паспорта для оформления на его имя организации, при этом за данное действие указанное третье лицо заплатит ему (Свидетель №2) денежные средства в сумме 25 000 рублей. Кто было это третье лицо ему (Свидетель №2) неизвестно. В связи с тем, что на тот момент он не имел постоянного источника дохода и нуждался в денежных средствах, на данное предложение он согласился. Михаил ему объяснил, что для получения заработка ему нужно предоставить паспорт для оформления документов, в соответствии с которыми он вступит в Общество (организацию), где будет являться подставным лицом, при этом фактическую деятельностью Общества будут осуществлять другие лица. Он передал ФИО1 свой паспорт гражданина РФ и СНИЛС, после чего тот сфотографировал их и отправил неизвестному лицу, а затем созвонился с неизвестным человеком, который сообщил о необходимости будет прибыть в ***. Примерно через неделю ФИО1 сообщил, что ему (Свидетель №2) нужно ехать в ***, и передал ему номер телефона мужчины по имени Свидетель №1. В назначенный день, в начале ноября 2021 года, он (Свидетель №2) выехал из *** в ***. Прибыв на железнодорожный вокзал, он позвонил по номеру телефона Свидетель №1, который назначил ему встречу около ТЦ «Апельсин» по адресу: ***. Подойдя к ТЦ «Апельсин», он сел в автомобиль к Свидетель №1 и они поехали в офис, расположенный по адресу: ***. В офисе Свидетель №1 зашел внутрь, а он ожидал в коридоре. Спустя три минуты, Свидетель №1 вышел к нему и сообщил, что девушка в офисе подготовит все документы для открытия ООО «Юпитер» и ему необходимо будет подписать данные документы, а после их оформления ему сообщат, когда он должен будет приехать вновь в ***. После этого его вызвали в кабинет, где он предоставил девушке свой паспорт. Примерно в течение 30 минут девушка подготовила документы и показала, где ему нужно поставить свои подписи. Он не читал суть документов, но понимал, что данные документы для регистрации юридического лица. После оформления указанных документов он уехал обратно в ***. Спустя неделю, ФИО1 сообщил, что ему (Свидетель №2) снова нужно ехать в *** для подписания документов. Встретившись с Свидетель №1, они поехали в офисное здание, расположенного по адресу: ***,7, где он ранее оформлял документы на открытие общества. Прибыв в назначенное место, Свидетель №1 сказал, чтобы он поднялся в офис, где ранее оформлял ООО, и девушка ему передаст учредительные документы на ООО «Юпитер» и печать. Перед этим Свидетель №1 свел его с еще одним мужчиной, возрастом около 30 лет, ростом около 175-178 см., русским, худощавого телосложения. Свидетель №1 сказал, что после получения им учредительных документов, он (Свидетель №2) далее поедет с этим мужчиной. Как данного мужчину звали, он (Свидетель №2) не помнит. После получения документов он подошел к данному мужчине и они проехали по банкам: ПАО «ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа банк» и банк «Уралсиб», где оформляли счета на ООО «Юпитер». Далее после последнего оформления они проехали по адресу: ***, куда подъехала женщина на красном автомобиле «Мазда», на вид 30 лет, среднего телосложения, европейской внешности, волосы длинные светлого цвета, и он передал данной женщине все полученные им документы и печать, а также подписал доверенность на право управления, которая была уже напечатана. После его действий ФИО1 заплатил ему 10 000 рублей, а спустя некоторое время еще 8 000 рублей. Также ФИО1 сообщил ему о том, что организация, открытая на его имя - ООО «Юпитер», будет закрыта в течение года. Он (Свидетель №2) не знал, кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Юпитер» от его имени. Относительно истинных целей использования указанной организации ему ничего неизвестно. Цели управления данной организацией он не имел, их финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, административно-распорядительными функциями не обладал, налоговую отчетность не готовил и не сдавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.10-12), установлено, что в конце 2019 - начале 2020 года он познакомился с ФИО1. В ходе общения ему стало известно от ФИО1, что тот ищет контору, которая сможет без проблем зарегистрировать ООО. Учитывая, что у него у самого имелась ООО, зарегистрированное на его имя, и он знал, куда обратиться, он посоветовал ФИО1 обратиться в «Сибирский региональный центр», офис которого был расположен по адресу: *** Кроме того, он знал о том, что у «Сибрегцентра» имеется филиал по адресу: ***. ФИО1 обращался к нему с вопросом о помощи, суть которой заключалась в следующем: ФИО1, находясь в ***, звонил ему и просил встретить учредителя юридического лица, и привез его в «Сибрегцентр». При этом о целях создания юридического лица, виде деятельности, не рассказывал; о том, кто будет управлять юридическим лицом, он (Свидетель №1) также не знал, доверял ФИО1, и думал, что тот действует законно. У данных лиц он также не спрашивал о том, для каких целей они открывают юридическое лицо, и чем они будут заниматься. Точное количество раз, когда ФИО1 просил его о такой помощи, он вспомнить не может. Когда он встречал лиц, которые приезжали от ФИО1 в ***, он довозил их до «Сибрегцентра», расположенного на ***, при этом с некоторыми из них он поднимался до офиса, сообщал сотрудннику о том, что пришел человек, после чего уходил по своим делам. С конца 2021 года - начала 2022 года он с ФИО1 отношения не поддерживал.

Кроме того, факт совершения подсудимым ФИО1 конкретных противоправных действий объективно подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены копии регистрационного дела ООО «Юпитер», в том числе: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой в отношении ООО «Юпитер» налоговым органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ** по *** **** вх.**А получены документы: ** заявление о создании юридического лица; учредительный документ юридического лица; решение о создании юридического лица. Заявителем является Свидетель №2. Дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации **** (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск ПАО «ФК Открытие», содержащий информацию о входе в бизнес-портал от ООО «ЮПИТЕР с разных ip-адресов, а также осмотрены: заявление о присоединении к банковскому обслуживанию, где участником системы является Свидетель №2, абонентским номер телефона **; карточка с образцами подписей ООО «Юпитер» от имени Свидетель №2; выписка по счету ** ООО «ЮПИТЕР» (т.1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Визион» черного цвета в чехле-книжке черного цвета и банковская карта банка «Банк Левобережный», содержащий фотографии паспортов граждан Российской Федерации, а также банковские карты различных банков. При открытии мессенджера «WhatsApp», имеется переписка с различными лицами с предложением оформить на сим-карты, банковские карты и «контору» (т.1 л.д.196-135);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 от ****, в ходе которой свидетель Свидетель №2 указал, что осенью 2021 года ФИО1 предложил ему заработок, который заключался в открытии организации. У торгового центра «Апельсин» он встретился с Свидетель №1, который отвез его в офис «Сибрегцентра» по адресу: ***. Свидетель №1 первым поднялся в офис «Сибрегцентра», затем пригласили его, где он подал документы на свое имя и подписал необходимые документы для открытия организации. Второй раз, встретившись с Свидетель №1 у ТЦ «Апельсин», он познакомил его с мужчиной, и сообщил, что после получения документов, надо поехать с этим мужчиной для открытия расчетных счетов в банковских организациях.

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 и указал, что не помнит, встречался ли он с Свидетель №2 у ТЦ «Апельсина» или нет. В ООО в «Сибрегценр» работает его двоюродная сестра и если он и приводил туда несколько человек, то это было по просьбе ФИО1, а не по своей инициативе (т.2 л.д.13-17);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ****, в ходе которой свидетель Свидетель №4 указала, что она работала в ООО «Сибрегцентр» и ФИО1 несколько раз приходил к ней с лицами, которые являлись директорами юридических фирм. Перед тем как прийти, он ей звонил на личный номер телефона. Денежные средства за оказанные услуги по регистрации юридического лица она получала только от Свидетель №1 О готовности документов, она чаще всего сообщала Свидетель №1.

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 и указал, что никуда ни с какими директорами, ни в какой офис он не приходил (т.2 л.д.18-21);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 обратился к нему с вопросом, где можно зарегистрировать «ИП», на что он показал организацию «Сибрегцентр», которая помогает оформить документы и направить в регистрирующий орган. Затем он познакомил его с **, которому нужен был помощник.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и пояснил, что тот познакомил его с человеком по имени **, который сообщил о том, что на обратившихся людей необходимо оформить «ИП», для того, чтобы через них, проходили налоги, после чего данным людям одобрят кредиты. Он (ФИО1) привозил данных людей в «Сибрегцентр» для оформления документов (т.2 л.д.22-25).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетелей, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины в совершенном преступлении в ходе судебного следствия, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №2, указавшего, что именно подсудимый предложил ему подработку, заключающуюся в предоставлении паспорта третьему лицу для оформления на его имя организации, что в последующем повлекло регистрацию ООО «Юпитер» на его имя, при этом никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации он не осуществлял и цели её управлением не имел.

Суд также признает достоверными показания свидетеля Свидетель №4 – соотрудника ООО «Сибирский регистрационный центр», о том, что ФИО1 приводил мужчин с документами для последующей регистрации юридических лиц; а равно Свидетель №3, согласно которым, работая в ООО «Сибирский регистрационный центр», она неоднократно наблюдала, как Свидетель №4 заполняла документы для дистанционной регистрации юридических лиц на людей, которые явно обладали признаками подставных, так как имели внешний вид, не соответствующий общепринятому представлению о руководителях организаций, которых в офис сопровождал молодой человек.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, из которой следует, что ФИО1 приводил Свидетель №4 директоров фирм, которые она регистрировала; протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, в частности осмотренного регистрационного дела ООО «Юпитер», копий договоров, заключенных между ООО «Юпитер» и иными фирмами, мобильного телефона, изъятого в ходе обыска жилища ФИО1, в котором содержится переписка относительно оформления на себя «контор», в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные содержанию показаний допрошенных лиц, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, поскольку оно согласуется с показаниями свидетелей, объективно подтверждается протоколами следственных действий, а также соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд находит несостоятельными и обусловленными избранным законным способом защиты от предъявленного обвинения показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого ****, где он указывал, что никаких людей в офис ООО «Сибрегцентр» для оформления документов юридического лица на их имя, он не приводил, никакого вознаграждения ни от кого за это не получал, поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, характеризуется деянием, заключающимся в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Понятие подставного лица содержится в примечании ст.173.1 УК РФ, согласно которому под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, усилиями которого через подставных лиц создано юридическое лицо. Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый в группе лиц по предварительному сговору использовал подставное лицо для создания юридического лица и внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом данного преступления.

Об умысле ФИО1 на создание юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует фактический характер его действий. При этом суд исходит из того, что подсудимый понимал, что привлекаемые к образованию (созданию) юридического лица подставные лица не преследуют в действительности цели управления юридическим лицом и намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице и желал их наступления.

Кроме того, судом из анализа представленных доказательств установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления и распределили преступные роли. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимого и неустановленного лиц,: каждый из которых принимал непосредственное в совершении преступления, выполнял активные действия, направленные на достижение общего результата. Таким образом, суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий регистрации юридических лиц через подставных директоров, являются недостоверными, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, при этом, эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, и для ФИО1 это было очевидным. В обозначенной части позицию подсудимого и его защитника о непонимании противоправного характера совершаемых действий суд расценивает в качестве избранного ФИО1 способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления в сфере экономической деятельности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Фактических и правовых оснований для переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судимости не имел; социально адаптирован, имеет на иждивении *; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новосибирской области; со слов, работает и занимался общественно-полезным трудом; по месту проживания председателем ТСЖ и депутатом местного совета депутатов характеризуется положительно; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; а кроме того, учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания и полученных травм; положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление последнего может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.173.1 УК РФ, определения ему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Слободника И.З. в сумме 3950 рублей 40 копеек и адвоката Месаркишвили Г.М. в сумме 1975 рублей 20 копеек, осуществлявших защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии регистрационного дела ООО «Юпитер»; CD-диск ПАО «ФК Открытие»; копии договоров, заключенных между ООО «ЮПИТЕР» и «ООО «КомпелктСпецСтрой»; CD-диск **с – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Визион», банковскую карту «Банк Левобережный», изъятые в ходе обыска жилище ФИО1 по адресу: *** переданные ему под сохранную расписку, - оставить в распоряжении ФИО1 как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Слободника И.З. в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек, и адвоката Месаркишвили Г.М. в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина