Решение № 12-200/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело 12-200/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием с участием защитника МУ ТЭПП по доверенности Хомутовой Л.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу и.о.директора МУ ТЭПП Пивоварова В.Ю. на постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУ ТЭПП

у с т а н о в и л:

Постановлением № от <дата>., вынесенным заместителем начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора , МУ ТЭПП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей за то, что <дата>. во время проведения планового (рейдового) осмотра территории МУ ТЭПП по адресу <адрес>, был выявлен факт выброса в атмосферный воздух выхлопных газов от работы двигателя внутреннего сгорания через одну из трех имеющихся металлических труб, выведенных из стены каменного здания (гараж), принадлежащего МУ ТЭПП, что является нарушением требований природоохранного законодательства, а именно ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002 №7 -ФЗ «Об охране окружающей среды », ч.1 ст.14 ФЗ ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», т.к. МУ ТЭПП производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

И.о. директора МУ ТЭПП ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении постановления № от <дата>. в части назначения административного наказания в отношении МУ ТЭПП, просит уменьшить размер административного штрафа со 180000 рублей до 90 000 рублей, указывая, что деятельность МИУ ТЭПП является убыточной, дебиторская задолженность составляет 211 738 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 417 977 тыс.руб.

В судебное заседание явились защитник МУ ТЭПП по доверенности ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны

В судебное заседание не явились: законный представитель юридического лица МУ ТЭПП, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, судья определил дело рассмотреть в отсутствие законного представителя юридического лица МУ ТЭПП, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании защитник МУ ТЭПП по доверенности ФИО2 вину МУ ТЭПП в совершении административного правонарушения не оспаривает, с выявленным правонарушением согласна. Однако считает, что административное наказание должно быть снижено до 90 000 рублей с учетом материального положения юридического лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны в судебном заседании пояснил, что <дата>. во время проведения планового (рейдового) осмотра территории МУ ТЭПП по адресу <адрес>, был выявлен факт выброса МУ ТЭПП загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, что является нарушением требований природоохранного законодательства, а именноч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002 №7 -ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.14 ФЗ ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в качестве одно из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха предусматривает обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. во время проведения планового (рейдового) осмотра территории МУ ТЭПП по адресу <адрес>, был выявлен факт выброса в атмосферный воздух выхлопных газов от работы двигателя внутреннего сгорания через одну из трех имеющихся металлических труб, выведенных из стены каменного здания (гараж), принадлежащего МУ ТЭПП, что является нарушением требований природоохранного законодательства, а именно ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002 №7 -ФЗ «Об охране окружающей среды », ч.1 ст.14 ФЗ ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», т.к. МУ ТЭПП производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина МУ ТЭПП в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, который о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что не отрицалось защитником в судебном заседании;

-актом планового (рейдового)осмотра территории по адресу <адрес> № от <дата>

-фотоматериалом;

-служебной запиской начальника отдела государственной экологической экспертизы от <дата>., согласно которой материалы на выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ стационарными источниками МУ ТЭПП в отдел государственной экологической экспертизы не поступали, разрешение на выброс не выдавалось,

-Уставом МУ ТЭПП,

- протоколом осмотра места экологического правонарушения от <дата>. по адресу <адрес>, согласно которого в отдельном помещении (гараж) МУ ТЭПП установлена дизельная электростанция МАSONS, работающая на дизельном топливе. Для вывода отработанных газов из помещения в атмосферный воздух используется металлическая труба, расположенная стене здания. На момент осмотра идет выброс в атмосферный воздух дымовых газов,

-письменными обьяснениями В. от <дата>., согласно которым ввиду крайней необходимости с начала <дата>. в отдельном помещении по адресу <адрес> для временного энергоснабжения МУ ТЭПП установлена дизельная электростанция МАSONS ( электрогенератор), работающая на дизельном топливе. Для вывода отработанных газов из помещения в атмосферный воздух используется металлическая труба, расположенная в стене здания,

-представлением № от <дата>. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Защитник МУ ТЭПП по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт допущенного МУ ТЭПП правонарушения не оспаривает.

Согласно Методике расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных дизельных установок, утвержденных Министром природных ресурсов РФ 14.02.2001г., стационарными дизельными установками в атмосферный воздух выбрасываются вещества: бензапирен, оксид азота, оксид углерода, углеводороды, сажа, доксид серы, формальдегид.

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением правительства РФ от 08.07.2015г. №1316-р, бензапирен, оксид азота, оксид углерода, углеводороды, диоксид серы отнесены к загрязняющим веществам, подлежащим государственному регулированию в области охраны окружающей среды.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Указанные доказательства согласуются между собой, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом МУ ТЭПП требований ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002 №7 -ФЗ «Об охране окружающей среды », ч.1 ст.14 ФЗ ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», т.к. МУ ТЭПП производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Действия МУ ТЭПП правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, совершенное МУ ТЭПП правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного МУ ТЭПП административного наказания.

В соответствии с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения МУ ТЭПП, подтвержденного представленными финансовыми документами предприятия, а именно бухгалтерский баланс на <дата>., отчет о финансовых результатах, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, убыток МУ ТЭПП в <дата> составил 22 688 тыс. руб., и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУ ТЭПП, подлежит изменению путем снижения назначенного МУ ТЭПП наказания в виде административного штрафа до 90000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУ ТЭПП, изменить, назначенное МУ ТЭПП административное наказание в виде административного штрафа снизить до 90 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина