Апелляционное постановление № 22К-343/2018 22К-7728/2017 К-343/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-343/2018

Судья ФИО9. материал №к-343/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 – представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО10 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, признании незаконными действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК ФИО11 по даче ответа, по жалобе, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства,

установил:

в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО12., по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства и обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконными действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК ФИО13. по даче ответа, по жалобе, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет заявителю доступ к правосудию и может повлечь нарушение конституционных прав заявителя. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить и принять решение по существу жалобы; вынести частное постановление в отношении судьи ФИО14

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы, не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обосновано учел, что ФИО2 обжалует действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК ФИО4 по даче ответа, по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела в порядке ст.125 УПК РФ заявителем не обжаловалось.

Действия же руководителя Следственного органа, - руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 которые обжалует заявитель, выразившиеся в поручении рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ неуполномоченному на это лицу, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о незаконности судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 – представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО15 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, признании незаконными действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК ФИО16. по даче ответа, по жалобе, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз