Приговор № 1-337/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-337/2020

№*

УИД 73RS0№*-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Чугунова П.В.,

потерпевшего потерпевший

защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Новикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не

судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), не позднее 18 часов 44 минут, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, находясь в алкогольном опьянении на территории <адрес>, имея при себе переданную ему не подозревавшим о его преступных намерениях потерпевший банковскую карту №*, выпущенную ПАО Сбербанк на имя потерпевший для обслуживания его банковского счета №*, решил тайно похитить хранившиеся на указанном банковском счете денежные средства, принадлежащие потерпевший

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день, не позднее 18 часов 44 минут, вместе с Свидетель1 пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в <адрес> в <адрес>, где, не поставив Свидетель1 известность о своих преступных намерениях, не сообщив ему о действительной принадлежности банковской карты и хранившихся на ее счете денежных средств, передал ФИО3 банковскую карту потерпевший, попросив ФИО3 снять с ее счета с использованием банкомата ПАО Сбербанк денежные средства и передать их ему для последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Свидетель1, вместе с ФИО2 находясь в указанном месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя по его просьбе и в его интересах, используя банковскую карту потерпевший, через банкомат ПАО Сбербанк №*, (ДАТА) в 18 часов 44 минуты осуществил снятие принадлежавших потерпевший денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета №*, открытого в ПАО Сбербанк на имя потерпевший, которые ФИО2 из корыстных побуждений в тот же момент забрал из устройства выдачи банкнот указанного банкомата и стал хранить при себе. После этого Свидетель1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, используя банковскую карту потерпевший, через банкомат ПАО Сбербанк №*, (ДАТА) в 18 часов 45 минут осуществил снятие принадлежавших потерпевший денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №*, открытого в ПАО Сбербанк на имя потерпевший, которые передал ФИО2. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения взял у Свидетель1 указанные денежные средства и, удерживая их при себе, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал и показал следующее.

Все обстоятельства совершенного им хищения – дата и время, адрес, по которому находился банкомат, сумма похищенного, в предъявленном ему обвинении указаны верно. Вместе с ним при этом находился ФИО3, однако о его умысле он не знал, хищение он совершил в одиночку. В содеянном он раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения, ущерб ему он возместил в полном объеме. Потерпевший давал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за продуктами, а как потерпевший опьянел и уснул, он решил похитить его деньги.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.

Потерпевший потерпевший показал, что (ДАТА) он распивал спиртное в своей квартире совместно со своими соседями - Свидетель1 и ФИО2. В ходе этого распития он передавал Свидетель1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил за продуктами, сообщил ему пин-код карты. При этом снимать со своей карты денежные средства он им не разрешал. Свидетель1 и ФИО2 сходили в магазин, вернулись, принесли продукты. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. усн<адрес> он проснулся, его банковская карта была у него в кармане. (ДАТА) ему на телефон пришли смс-сообщения о том, что (ДАТА) у него с карты было снято 27 000 рублей. До того телефон у него был отключен. Он стал расспрашивать об этом Свидетель1 и ФИО2, те отказывались. Тогда он обратился в полицию. Сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой было видно, что деньги с его карты в банкомате снимали ФИО2 и Свидетель1.

Позже подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб и принес ему извинения, эти извинения он принял.

Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что свою банковскую карту для оплаты спиртного он (ДАТА) передавал ФИО2, ему же сообщил пин-код от нее, вернувшись из магазина, ФИО2 ему банковскую карту не вернул, (ДАТА) эту карту он обнаружил в своей барсетке.

Л.д.29-31, 87-88

Согласно заявлению потерпевший, (ДАТА) он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (ДАТА) похитило с его банковской карты 27 000 рублей.

Л.д.4

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен кабинет №* МО МВД России «Димитровградский» и в нем – банковская карта ПАО Сбербанк №* на имя потерпевший, а также сотовый телефон «Vertek» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №*, в котором содержатся смс-сообщения о выдаче (ДАТА) в 17:44 25 000 рублей, (ДАТА) в 17:45 – 2 000 рублей.

Л.д.5-8

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 10:45 была осмотрена <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>.

Л.д.9-13

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 10:15 было осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, в котором установлен банкомат №*.

Л.д.14-18

Согласно отчета по банковской карте №*, № счета карты 40№*, выданной на имя потерпевший, (ДАТА) в 17:44 и 17:45 (мск) с нее было снято 25 000 и 2 000 рублей через АТМ №*.

Л.д.46-47

Согласно протоколу выемки, (ДАТА) у Свидетель2ведущего специалиста Управления безопасности Ульяновского отделения №* ПАО Сбербанк) был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по <адрес> в <адрес>, за (ДАТА).

Л.д.65-67

Согласно протоколу осмотра предметов, (ДАТА) был осмотрен изъятый у Свидетель2. диск, на видеозаписях с которого видно, как (ДАТА) около 18:40 в помещение отделения ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес> входят двое мужчин, как пояснил участвовавший в осмотре Свидетель1 – он сам и ФИО2, Свидетель1 вставляет в банкомат банковскую карту, вводит код, ФИО2 забирает денежные средства, Свидетель1 снова вставляет в банкомат банковскую карту, вводит код, забирает деньги, которые передает ФИО2, около 18:44 они уходят.

Л.д.70-71

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества потерпевшего, осуществил такое изъятие, с помощью банковской карты потерпевшего и банкомата сняв с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, которыми потом распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего, путем реализации возможности получить эти денежные средства в банкомате с помощью открытой на имя потерпевшего банковской карты.

Подсудимый обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на резидуально-органическом фоне, страдает синдромом зависимости к алкоголю средней стадии, активной зависимости (хроническим алкоголизмом 2 стадии, в лечении нуждается, лечение не противопоказано), однако, поскольку степень выявленных нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу нет.

Оснований констатировать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, хотя рассматриваемое преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено доказательств того, что это состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия подсудимого в рассматриваемой ситуации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются состояние здоровья, признание вины, явка с повинной (как явку с повинной суд оценивает объяснение подсудимого, данное им (ДАТА), в котором он пояснил, что рассматриваемое преступление совершено именно им, поскольку суду не представлено доказательств того, что до получения этого объяснения органам следствия достоверно было известно о совершении рассматриваемого преступления именно подсудимым), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери.

По месту жительства в участковом пункте полиции ФИО2 на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался, ранее не судим.

Суд учитывает, что на осужденного распространяются положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о его личности является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому дающей основание применить ст.64 УК Российской Федерации и назначить ФИО2 вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – ограничение свободы, поскольку именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

Учитывая данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 8 050 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Сабитовой Э.Р., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-х часов до 6-ти часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отчет по банковской карте №* и DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 8 050 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Сабитовой Э.Р., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: