Решение № 12-381/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-381/2017

Судья: Меньшикова О.В. № 12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «03» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО1, при секретаре Митекине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на основании доверенности в защиту Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2017 года в отношении юридического лица – МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 26 июня 2017 года вынесено указанное выше постановление.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу,, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка по вопросу осуществления функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что с января 2015 года в качестве управляющей организации жилого дома избрана ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которая осуществляла управление многоквартирным домом. На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2015 года в качестве управляющей организации на смену ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» избрана МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», которая с 01.08.2015 года, согласно указанному решению должна начать осуществлять управление многоквартирным домом. 05.10.2015 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД в качестве управляющей организации избрано ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», а решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Самарского областного суда 31.03.2016 года и вступившим в законную силу, данное решение оставлено без изменения. Однако, 13.01.2016 года заочным голосованием собственников МКД в качестве управляющей организации вновь определено МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», при этом, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.04.2016 года, вступившим в законную силу, указанный протокол заочного голосования собственников помещений признан незаконным, в качестве управляющей организации дома осталось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». При этом, в течение указанного периода времени часть жителей многоквартирного дома осуществляли оплату коммунальных платежей по квитанциям, выставляемым МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», на счет указанной организации. Вместе с тем, МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» до настоящего времени не произведен возврат денежных средств жителям указанного многоквартирного дома, производившим оплату услуг ЖКХ в спорный период на счет МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», также не произведено перечисление полученных с жителей денежных средств на счет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В настоящее время у жителей, фактически оплативших коммунальные услуги на счет МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», имеет место задолженность по данным платежам за спорный период перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Согласно сведениям поставщиков коммунальных ресурсов после вступления решения суда от 05.04.2016 года в законную силу произведены корректировки платежных документов за спорный период, в результате которых выставлены счета-фактуры по объемам поставленных коммунальных ресурсов на указанный дом в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В спорный период фактическое обслуживание дома осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Признание судом незаконными решений собраний собственников указанного дома по выбору в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» влечет за собой признание и незаконными всех последствий, связанных с ним, в том числе договоры управления многоквартирным домом, заключенные между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и жителями дома, а соответственно и получение оплаты за обслуживание дома по указанным договорам.

21.02.2017 года в связи с выявленными нарушениями прокурором района в адрес руководителя МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, произвести возврат денежных средств, полученных от жителей дома в счет оплаты коммунальных платежей.

28.03.2017 года указанное представление рассмотрено, в удовлетворении требований прокурора фактически отказано, поскольку заявлены требования о предоставлении дополнительных материалов и продления сроков рассмотрения представления без указания на рассмотрение представления по существу.

Таким образом, МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не выполнило законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Само событие административного правонарушения не оспаривалось также и привлекаемым к ответственности лицом, которое одновременно с этим указало в своих объяснениях о том, что выполнение заявленных прокурором требований без нарушения положений законодательства РФ невозможно, поскольку имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что должно исключать наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из материалов дела также следует, однако не принято во внимание прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе реализации процедуры привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пункт 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в спорный период была обязанность по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом, выставлению жильцам платы за жилое помещение и коммунальные платежи путем формирования и выставления квитанций.

В данном случае имеет место спор двух хозяйствующих субъектов, о том, чья именно управляющая компания осуществляла управление домом по адресу: <адрес>, в спорный период. Обе управляющие компании, как коммерческие организации несут предпринимательский риск в осуществлении своей деятельности.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о незаконности требований прокурора, учитывая, что такой критерий является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само судебное постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» отсутствует, поскольку не доказано наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны указанного административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по ст. 17.7 КоАП РФ – отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, а жалобу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья