Решение № 2-471/2019 2-471/2019(2-5086/2018;)~М-4669/2018 2-5086/2018 М-4669/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019

29RS0023-01-2018-006455-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, поданным в форме электронного документа, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 17.04.2017 работает у ответчика сборщиком корпусов металлических судов. На основании докладных записок трех работников ответчика о том, что он 19.09.2018 нецензурно выражался в присутствии своих коллег, приказом работодателя от 05.10.2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факт совершения данного проступка он отрицает, поскольку нецензурных выражений в разговоре не допускал, никого не оскорблял. Работодатель не учел его объяснения о том, что бранных слов не было, при этом объяснения работников ответчика ФИО10. ФИО11. и ФИО12. различаются между собой. Считает, что работодатель был не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности, поскольку оскорбление работника не относится непосредственно к исполнению трудовых обязанностей, за оскорбление предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Просил признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом от 05.10.2018 № 799/в, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 19.04.2017 работает в АО «ПО «Севмаш» сборщиком корпусов металлических судов в цехе № 42 (л.д. 21 – 23).

Приказом заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 05.10.2018 № 799/в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш», выразившееся в общении с работниками табельного аппарата цеха № 42 с использованием нецензурной лексики 19.09.2018 (л.д. 24).

С данным приказом истец был ознакомлен 09.10.2018, при ознакомлении указал о несогласии с приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 05.10.2018 № 799/в, истец полагает, что не совершал дисциплинарного проступка.

Как следует из содержания данного приказа, истцу работодателем вменено нарушение п. 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» (л.д. 32 – 42).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, дисциплину труда, проявлять уважение к работникам предприятия, не посягать на их честь и достоинство (л.д. 36).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен под роспись при приеме на работу 19.04.2017 (л.д. 42)

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 работники цеха № 42 АО «ПО «Севмаш» старший табельщик ФИО13., табельщики ФИО14. и ФИО15. обратились к начальнику цеха № 42 с докладными записками, в которых указали, что 19.09.2018 сборщик ФИО1 обратился в табельную с предоставлением повестки о вызове в полицию и требованием ее оплатить. Ему объяснили, что вызов в полицию не оплачивается, и предложили оформить на это время заявление за свой счет, на что он ответил нецензурными словами (л.д. 25 – 27).

Работодателем у ФИО1 21.09.2018 были получены письменные объяснения, в которых истец указал, что 19.09.2018 он зашел в табельную, чтобы узнать, оплачивается ли справка из полиции по среднему. Ему сказали, что надо писать заявление за свой счет. В ответ он сказал, что не будет писать за свой счет и грубо ответил. На это у него были свои причины в связи с семейными проблемами дома. Просил его извинить, сказанные им слова были на эмоциях, больше такого не повторится (л.д. 28).

В судебном заседании истец подтвердил факт разговора с указанными работниками табельного аппарата цеха № 42, пояснил, что данный разговор происходил около 15 часов в помещении табельной, куда он обратился со справкой из полиции в связи с отсутствием в этот день на работе с 11 до 14 часов, поскольку он был вызван в полицию для дачи объяснений. Использование в разговоре нецензурных выражений истец отрицал.

Вместе с тем, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО16., ФИО17. и ФИО18. следует, что в разговоре с ними 19.09.2018 ФИО1 использовал нецензурную брань. На сообщение о том, что время отсутствия на работе не подлежит оплате, и предложение написать заявление отреагировал агрессивно, допустил нецензурную брань в адрес присутствовавших работников.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в суд доказательствами, в том числе докладными записками указанных работников, свое авторство в отношении которых свидетели подтвердили в судебном заседании, а также письменными объяснениями ФИО1 от 21.09.2018.

Доводы представителя истца о наличии противоречий в показаниях свидетелей и о расхождениях в содержании составленных данными работниками докладных записок суд полагает надуманными.

Утверждения истца о том, что данные свидетели его оговорили, о том, что ФИО19. в разговоре с ним 19.09.2018 были допущены оскорбительные высказывания, а также о том, что при написании объяснений 21.09.2018 на него оказывалось давление, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При данных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Истцом использована нецензурная брань в разговоре с работниками табельного аппарата цеха № 42 АО «ПО «Севмаш» 19.09.2018. Указанный разговор происходил в рабочее время на территории работодателя (в табельной цеха № 42) и имел непосредственное отношение к трудовой деятельности истца (касался учета его рабочего времени).

Такое поведение работника нарушает требование проявлять уважение к работникам предприятия, не посягать на их честь и достоинство, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш», в связи с чем работодатель правомерно расценил данное поведение ФИО1 в качестве нарушения трудовой дисциплины.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается исполнение работодателем предусмотренной частью первой ст. 193 ТК РФ обязанности до применения дисциплинарного взыскания к работнику получить у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Соответствующие письменные объяснения представлены истцом работодателю 21.09.2018 и учтены при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника) работодателем при издании приказа от 05.10.2018 № 799/в был соблюден.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Вопреки мнению истца избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует характеру совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, из представленной в суд характеристики ФИО1 усматривается, что за период своей работы в АО «ПО «Севмаш» с 19.04.2017 истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за отказ пройти досмотр при выходе с территории предприятия, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, нарушение правил охраны труда и производственной санитарии, допускал конфликты с другими работниками, грубое обращение с персоналом гостиницы АО «ПО «Севмаш» (л.д. 29 – 30).

На момент издания приказа от 05.10.2018 № 799/в истец имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные на основании приказов начальника цеха № 42 от 21.11.2017 № 2749 и от 23.11.2017 № 2769 (л.д. 120 – 121).

То обстоятельство, что в оспариваемом истцом приказе от 05.10.2018 № 799/в указанные факты трудовой биографии истца не отражены, само по себе не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были известны работодателю и не учитывались им при принятии решения о применении к ФИО1 оспариваемого дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требуют ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 05.10.2018 № 799/в о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда (статьи 3, 237 ТК РФ) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 12.02.2019.