Апелляционное постановление № 22-6321/2021 22К-6321/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/8-1/2021

Судья Грошкова В.В. Дело №22-6321/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов Резника О.Н.

Ростовой Н.С.

представителя потерпевшего

АО «Санаторий «Кубань» по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резника О.Н. и дополнениям адвоката Ростовой Н.С. в интересах подозреваемого С.С.Г., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о временном отстранении подозреваемого С.С.Г. от занимаемой должности.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав адвокатов Резника О.Н., Ростовой Н.С., представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Пилтоян Н.Х, просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела ОМВД России по г.Анапе ФИО2 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от должности, согласно доводов которого просил суд о временном отстранении от должности генерального директора АО «Санаторий Кубань» С.С.Г..

Постановлением Анапского городского суда от 24.08.2021года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. С.С.Г., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, временно отстранен от занимаемой им должности генерального директора АО «Санаторий Кубань» на срок предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Резник О.Н. в интересах подозреваемого С.С.Г., выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным и несправедливым. Так, указывает, что доводы ходатайства следователя о том, что подозреваемый может вновь совершить умышленное преступление и уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены. Более того, преступление окончено 16 декабря 2015г. т.е. прошло уже почти 6 лет, и большая часть документов по делу уже давно уничтожена в связи с истечением установленного срока их хранения бухгалтерских документов который составляет 5 лет. Каким образом еще С.С.Г. может препятствовать предварительному следствию судом в постановлении не указано. По его мнению, выводы суда о возможных действиях С.С.Г. по препятствованию с использованием своего служебного положения проведению процессуальных и иных следственных действий, оказанию давления на свидетелей, уничтожению доказательств либо фальсификации доказательств основаны на предположениях. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.144 УПК РФ, поскольку заявление генерального директора АО «Санаторий «Кубань», решение (заявление) общего собрания акционеров Санатория, решение (заявление) совета директоров о привлечении к уголовной ответственности генерального директора АО «Санаторий «Кубань» С.С.Г. отсутствует. Более того, имеется решение собрания акционеров Санатория о том, что они решили по данному поводу не обращаться в правоохранительные органы. Между тем, заявление одного акционера Санатория ФИО3, не владеющего контрольным пакетом акций, и не имеющего права единолично принимать решения, определяющие деятельность юридического лица, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Общества. Таким образом, Руководитель Акционерного общества должностным лицом не является, а является лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на должность не назначается, а избирается общим собранием акционеров, в связи с чем в отношении его не может быть применена мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности, при отсутствии специального процессуального статуса должностного лица. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С. указывает, что С.С.Г. никаким образом не может уничтожить доказательства по делу, поскольку все документы неоднократно изымались на доследственной проверки. Все документы, о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела были предметом рассмотрения Арбитражными судами, а также были предметом исследования различных судебных экспертиз. Кроме того, бухгалтерские документы были уничтожены, поскольку истек их период хранения, что подтверждается протоколами уничтожения от 15.01.2019 и 15.01.2021. Полагает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что С.С.Г. может воспрепятствовать следствию и исполнению приговора. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемого С.С.Г. от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 111 и ст. 114 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о временно отстранении С.С.Г. от должности генерального директора АО «Санаторий «Кубань» суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, принял во внимание характер, общественную опасность, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, что позволило прийти к обоснованному выводу, что, находясь в занимаемой должности, С.С.Г., исполняя функции руководителя и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, может причинить ущерб законным интересам общества, оказать давление на свидетелей из числа подчиненных ему работников, дать указания об уничтожении доказательств по делу, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему С.С.Г. исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Учитывая, что С.С.Г. подозревается в совершении преступления, непосредственно связанного с его должностным положением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения от должности.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого С.С.Г. деяния, объем полномочий, которыми он наделен в силу занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подозреваемый, продолжая исполнять свои должностные обязанности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем принятия распорядительных решений в пределах своей компетенции, кадровых решений в отношении подчиненных сотрудников, что может негативно повлиять на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Доводы адвоката Резника О.Н. о том, что в настоящее время С.С.Г. не занимает должность генерального директора и производство по делу необходимо прекратить, поскольку судебный акт невозможно будет исполнить, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события имели место уже после вынесенного судом обжалуемого постановления от 24 августа 2021 года в связи с чем, суду первой инстанции при вынесении решения не были известны вышеуказанные обстоятельства, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части установления сроков отстранения от занимаемой должности С.С.Г., по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции не был указан конкретный срок принятой по отношению к подозреваемому С.С.Г. меры процессуального принуждения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок отстранения от занимаемой должности С.С.Г. на период ведения предварительного следствия, то есть до 11.10.2021.

Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого постановления о назначение подозреваемому С.С.Г. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24.08.2021года в отношении С.С.Г. – изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок отстранения от занимаемой должности С.С.Г. на период ведения предварительного следствия, то есть до 11.10.2021. За период отстранения от должности за счет средств федерального бюджета С.С.Г. выплатить ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко