Решение № 02-9049/2025 02-9049/2025~М-5710/2025 2-9049/2025 М-5710/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-9049/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-010897-10 Дело № 2-9049/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9049/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское», в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом ... осуществляет ГБУ «Жилищник района Преображенское». В декабре 2023 года квартира истца подверглась заливу по причине протечки кровли. Ссылаясь на обязанность ГБУ «Жилищник района Преображенское» по содержанию и ремонту общего имущества, истец, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 183 242 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление последствий залива за период с 28.06.2025 по 14.07.2025 года в размере 87 956 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида договора, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Согласно акту обследования от 29.01.2024 года в квартире ... произошел залив по причине протечки кровли. Устранение протечки кровли будет производиться силами ГБУ «Жилищник района Преображенское».

20.06.2025 года истцом в ГБУ «Жилищник района Преображенское» подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 194/84-2025 от 26.05.2025 года составила 183 242 рублей 40 копеек.

Указанный отчет об оценке ГБУ «Жилищник района Преображенское» не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и учитывается при определении суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 183 242 рублей 40 копеек.

Учитывая, что истец является собственником и проживает в квартире ... по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом неустойка рассчитывается от цены услуги и не может превышать её размер. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент заливов стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составляла 761 рубль 88 копеек, что следует из платежных документов.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу истца неустойку в размере 761 рубля 88 копеек. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (5 000 + 183 242,4+761,88) /2 = 94 502 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 410 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере 187 242 рублей 40 копеек, пени в размере 761 рубля 88 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев