Приговор № 1-40/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 14 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 54 от 20 апреля 2017 года,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Камчатского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ (преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 2 эпизода угона, а так же 1 тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО3, находясь в помещении диспетчерской такси «Рыбачий», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного у <адрес>, без цели хищения, взял со стола в диспетчерской ключ от указанного автомобиля, а так же документы на него, подошел к автомобилю, открыл при помощи ключа водительскую дверь, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на указанном автомобиле поездку по дорогам г.Вилючинск.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО3, находясь в помещении диспетчерской такси «Рыбачий», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного у <адрес>, без цели хищения, взял со стола в диспетчерской документы на указанный автомобиль, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, и отрезком проволоки привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку по дорогам г.Вилючинск.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО3, находясь на территории ГСК «Чайка», расположенного в жилом районе «Рыбачий» реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил автомобильный генератор из автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на территории ГСК «Чайка», стоимостью 14500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 1, 6, 74, 155).

По каждому уголовному делу до начала первого допроса в качестве подозреваемого дознавателем разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, после чего подозреваемый с участием защитника обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.61-63, 142-144, 197-199). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств подозреваемого и производстве дознания в сокращённой форме (л.д.72, 151, 212)

После окончания дознания и ознакомления с материалами дела, подозреваемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 18500 рублей, который состоит из стоимости приобретенного генератора в размере 14500 рублей, а также стоимости бензина для заправки автомобиля в размере 4000 рублей, затраченного на поиски генератора, а также компенсации вреда в размере 209495 рублей 22 копейки, состоящего из вынужденной разницы в заработной плате в 180000 рублей за 6 месяцев, вызванной отсутствием своего автомобиля, а также вынужденной просрочки по кредитным обязательствам и начислением на него пени в размере 28959 рублей 22 коп., а также стоимости справки из банка в размере 500 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Иск не признал, указывая, что он самостоятельно вернул потерпевшему похищенный генератор, а также передал ему еще два других генератора.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкции ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого, в которых он сообщил о совершенном преступлении (л.д. 64-68, 145-149, 200-203); показаниями потерпевшего ФИО8, указавшего, что он разрешение подозреваемому на управление автомобилями не давал (л.д. 47-48, 121-122), показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ФИО3 похитил с его машины генератор, который обязался вернуть, но до настоящего времени этого не сделал (л.д. 208-209), согласно справке товароведа генератор на автомобиль «Ниссан Атлас» 1999 года, составляет 14500 рублей (л.д. 207),

протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 20-28, 39-43, 50, 51, 52, 97-101, 102-109, 129, 131-132, 133, 163-168, 180-185), согласно которым осмотрен и изъят автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, документы на него; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и документы на него, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля «Ниссан АД») – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по каждому эпизоду угона автомобиля «Тойота Камри») – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи генератора) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 217-218, 227-228, 229-230, 231-232, 235, 236-238); ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра (л.д. 221); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, проживает с родителями, не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 241);

При исследовании психического состояния подсудимого в отношении инкриминируемого деяния суд считает, необходимым признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии подсудимого, не усматривается, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания. При этом суд также руководствуется сведениями отраженными в протоколе допроса в качестве специалиста – врача психиатра- нарколога ГБУЗ Вилючинская городская больница, имеющего стаж по указанной специальности 31 год, из которого следует, что ФИО3 в 2014 году был поставлен диагноз « Формирование личности по смешанному типу», который присущ подростковому возрасту. ФИО3 не нуждается в лечении и постоянном наблюдении у врача психиатра и в полной мере является вменяемым. (т. 1 л.д.222-223)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 13-14, 32-33, 86-87, 175-177).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, и считает, то цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, постоянно проживает в г.Вилючинск.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подлежит назначению ФИО3 с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы или восемь часов обязательных работ, то есть 1 дню ограничения свободы соответствует 4 часа обязательных работ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 18500 руб., в том числе стоимость генератора 14.500 руб. и затраты на бензин для поиска генератора 4.000 руб.; компенсация вреда в размере 209459 руб. 22 коп. – разницы в заработной плате с момента кражи до восстановления автомобиля, расходы на пени банку и стоимость справки банка, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления – кражи генератора, стоимость похищенного имущества в размере 14500 руб., которая подтверждается справкой товароведа-эксперта (л.д. 207) и товарной накладной, представленной потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части причиненного материального ущерба в сумме 4000 затрат на бензин для поиска генератора, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено каких либо надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Также необоснованными являются и остальные исковые требования. Согласно материалам дела, не смотря на совершение кражи генератора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заявление о краже подано истцом в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), после чего в течение 4 дней Потерпевший №1 приобретен генератор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует причинно-следственная связь между перечисленными в исковой заявлении потерпевшего убытками, и совершенным ФИО3 преступлением, следовательно, в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину. на предварительном следствии за защиту обвиняемого ФИО3 в размере 11760 рублей (том 2 л.д. 25-26), а так же в ходе судебного заседания в размере 4704 рубля; на общую сумму 16464 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Вилючинского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

- не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований заявленных Потерпевший №1, отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля марки «Ниссан АД», свидетельство о регистрации №, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, переданные под сохранную расписку ФИО8, - оставить последнему по принадлежности;

- копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 16464 руб. 00 коп возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий