Апелляционное определение № 33-3582/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

Дело № (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Карманова К.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 266 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 200 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, нарушая условия о сроках платежа. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования – удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – основной долг, 66 000 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, ввиду чего, по мнению подателя жалобы у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор займа №(далее – договор займа), согласно которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 рублей и обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункта 2.2 договора займа заемщик возвращает выданный ему займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за пользование суммой займа выплачивает Заемщику проценты из расчета 36 (тридцать шесть) процентов годовых от суммы займа, что составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей в месяц.

Как следует из представленного чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и выписки операции по карте VISA2908 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом банка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1 осуществлен перевод в другой банк суммы 200 000 рублей (и 1000 рублей комиссия).

В соответствии с условиями договора займа, Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора займа.

Из представленной суд справки по операции ПАО «Сбербанк», сформированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было совершено зачисление по карте VISA2908, держателем которой является ФИО2, денежной суммы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей – основного долга и 66 000 рублей – начисленных процентов за пользование денежными средствами, а всего 266 000 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300086696187.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, учел, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, также ответчиком не предоставлены доказательства об исполнении обязательств по возврату просроченной задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в частности решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) ответчик ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст. 10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Резюмируя изложенное, учитывая, что производство по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, коллегия судей приходит к выводу, что требования ФИО2 могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: К.А. Карманов

Е.В. Балацкий