Приговор № 1-79/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

дело № 1- 79/2024 г.

73RS0006-01-2024-000661-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 26 июля 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского

района Ульяновской области - Болотнова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Дом Права» г. Тольятти Самарской области - Сахрова А.С.

при секретаре - Ярынкиной Ю.С.,

а также с участием потерпевшего- Х*Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11апреля 2024г., судимого:

16.07.2024 г. приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 01 марта 2024 года и не позднее 08 апреля 2024 года, у неустановленных в ходе следствия лиц из корыстных побуждений, преследующих личные интересы, с целью незаконного обогащения и получения постоянного источника доходов от преступной деятельности, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств граждан, проживающих на территории Барышского района Ульяновской области, путем обмана с причинением ущерба гражданам в крупном размере, в составе группы лиц, участники которой, используя заранее приобретенные неустановленные устройства с возможностью осуществления звонков с подменой номера, будут осуществлять обман престарелых жителей Барышского района Ульяновской области в силу их доверчивости и наивности.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, неустановленные следствием лица, используя заранее приобретенные неустановленные устройства с возможностью осуществления звонков с подменой номера и различных сим-карт, оформленных в целях конспирации на незнакомых или несуществующих лиц, будут совершать телефонные звонки на абонентские номера стационарных телефонных аппаратов, либо мобильных телефонов жителей Барышского района Ульяновской области, которые они приискали заранее. В ходе телефонных разговоров неустановленные лица будут совершать обман потерпевших, искажая свои голоса, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, либо родственниками потерпевших, сообщая заведомо ложную информацию о возникших проблемах, после чего склонять потерпевших к возмещению ущерба. Непосредственным завладением денежными средствами у потерпевших и последующий их перевод на банковские счета, будут осуществлять лица, вовлеченные ими в состав преступной группы для курьерских поручений.

В продолжение своего совместного преступного умысла в указанный выше период неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обладая хорошими организаторскими способностями и склонностью к лидерству, путем уговоров и обещаний по средством централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» вовлекли ФИО1 в совершение хищения чужого имущества – денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории Барышского района Ульяновской области. Получив согласие ФИО1, неустановленные в ходе следствия лица, распредели преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введение в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица должны были выполнять роль «диспетчера», в обязанности которых входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» ФИО1 адреса граждан, где необходимо было забирать денежные средства, тем самым похищать их.

ФИО1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленными в ходе следствия лицами адресам у граждан (потерпевших), продолжая вводить их в заблуждение, после чего через электронные платежные системы отправлять похищенные таким образом денежные средства потерпевших неустановленным в ходе следствия лицам, имея при этом материальную выгоду- часть денежных средств от похищенной суммы в размере- 5%, которую ФИО1 мог оставлять себе.

В продолжение своего совместного преступного умысла, неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, 08 апреля 2024 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, определили, что преступление ими и ФИО1 будет совершено на территории Барышского района Ульяновской области. В тот же день, в период времени с 11 часов 46 минут до 15 часов 28 минут, действуя согласно разработанному плану, неустановленные следствием лица посредством программы передачи данных «Telegram» для совершения преступления дали указание ФИО1 прибыть в г. Барыш Ульяновской области и ожидать дальнейших указаний.

Далее, 08 апреля 2024 года, в период времени с 11 часов 46 минут до 15 часов 28 минут, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи имеющихся у них и ранее приобретенных неустановленных устройств с возможностью осуществления звонков с подменой номера, подменяя, таким образом, абонентские номера, осуществили исходящие вызовы на абонентский номер стационарного телефона №, используемый Х*Г.И., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и, введя его в заблуждение, вступили с ним в телефонные переговоры, представившись сотрудником полиции, сообщив заведомо ложные сведения о том, что его дочь является виновной в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала не только его дочь, но и водитель автомобиля, которым является девушка, на лечение которой потребуются денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Х*Г.И., находясь по месту проживания по вышеуказанному адресу, будучи введенным в заблуждение, и, находясь в подавленном моральном состоянии, не имея возможности проверить полученную информацию, согласился передать неустановленным в ходе следствия лицам, имеющиеся у него денежные средства в сумме 300 000 рублей на лечение девушке, пострадавшей по вине его дочери, и назвал адрес своего проживания.

Неустановленные в ходе следствия лица согласились на предложенную Х*Г.И. сумму, а также указали ему, чтобы данные денежные средства он упаковал в газету и полимерный пакет, после чего передать их водителю. Затем неустановленные следствием лица, действуя согласно ранее разработанному плану, 08 апреля 2024г., в период времени с 15 часов 37 минут по 17 часов 00 минут, посредством программы передачи данных «Telegram» сообщили ФИО1, находящемуся в г. Барыше Ульяновской области, информацию об адресе проживания Х*Г.И., проинструктировав ФИО1 о необходимости сообщить ему, что действует в его интересах, а также о достигнутой договоренности передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, тем самым похитить их.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, 08 апреля 2024 г., около 16 часов, прибыл по указанному неустановленными в ходе следствия лицами к дому №25, расположенному по <адрес>, с целью хищения вышеуказанных денежных средств, принадлежащих Х*Г.И., где встретился с последним. Х*Г.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и, будучи введенным в заблуждение неустановленными в ходе следствия лицами относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием его дочери и другой девушки и передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей за лечение последней, в указанный выше период, находясь около своего дома, расположенного по указанному выше адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в полимерном пакете, который тот, действуя совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, взял и скрылся с ними с места преступления, сообщив неустановленным в ходе следствия лицам, что деньги он забрал. При этом, оставив часть похищенных денег в размере 5%- 15000 рублей себе, а остальную часть похищенных денежных средств – 285000 рублей по указанию неустановленных следствием лиц путем выполнения банковских операций через банкомат №60025823 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, перевел на банковские счета, указанные неустановленными следствием лицами.

В результате совместных преступных действий неустановленных в ходе следствия лиц и ФИО1 потерпевшему Х*Г.И. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не соглашаясь с вмененным ему квалифицирующим признаком - совершение преступления организованной группой, показал суду следующее: приговором Красноярского районного суда Самарской области 16.07.2024 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т. е. в совершении мошенничества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства данного преступления аналогичны обстоятельствам дела в отношении потерпевшего Х*, то есть, зарегистрировавшись в конце марта 2024 г. на сайте знакомств «ВКонтакте», ему через некоторое время в сообщениях написала девушка с именем «Анна», которая предложила ему перейти в мессенджер Телеграмм для дальнейшего общения. Найдя ее аккаунт в телеграмме, они стали общаться, и «Анна» предложила ему работу, которая состояла в обналичивание денежных средств, при этом скинула ему аккаунт «Михаила», который более детально рассказал ему о предстоящей работе, а именно пояснил, что работать надо курьером, забирать и доставлять денежные средства, 5% от которых будет идти ему как заработная плата. Данный вариант его устроил, он скинул свой паспорт с пропиской, полагая, что данная работа будет лишь подработкой. Затем ему написал мужчина по имени «Х*», который объяснил, что его работа будет заключаться в том, что нужно будет забирать деньги с указанных им (Х*) адресов и зачислять их на номера карт, указанных также «Х*». Он поинтересовался, что за деньги должен был забирать, но ему не ответили, однако это его не смутило и, подумав, что работа легальная, он согласился. Для поездок он должен был пользоваться услугами такси, которые заказывал только он. Деньги за услуги такси должен был оплачивать также он, с тех денег, которые будет забирать, либо ему будет присылать денежные средства для оплаты такси «Х*».

08.04.2024 года ему поступил заказ по Ульяновской области. Для этого он сначала поехал в р.п. Карсун Ульяновской области, потом ему позвонил «Х*» и сообщил, что на заказ нужно ехать в г. Барыш Ульяновской области, он на такси приехал из р.п. Карсуна в г. Барыш, а потом в с. Новая Деревня Барышского района Ульяновской области, адрес, куда было необходимо подъехать, ему сообщил «Х*». Приехав по адресу, он попросил водителя такси остановиться недалеко от дома потерпевшего Х*, через некоторое время последний вышел к нему, он представился С.Н., как ему было сказано, Х* отдал ему деньги, которые находились в полимерном пакете, какая там была сумма, ему известно не было и, забрав деньги, он уехал. По дороге в <адрес> он пересчитал деньги, их оказалось 300 000 рублей. Приехав в г. Барыш, он в магазине «Магнит» на ул. Красноармейская через банкомат Сбербанка, перевел 285000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ему скинул «Х*», а 15000 рублей оставил себе. После того, как он совершил преступление в отношение потерпевшего Х*, ему на мобильный телефон позвонила мать, которая сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции МО МВД «Барышский». Он перезвонил им и сам приехал в отдел полиции, дал признательные показания и при допросе хотел показать сотрудникам полиции, с кем общался, и кто был его работодателями, но по открытию мессенджера Телеграмм, обнаружил, что вся история сообщений и звонков у него отсутствует, поскольку все было удалено.

Также подсудимый показал суду, что обстоятельства совершения преступлений были одинаковые и что, как в первом, так и во втором случае, он общался с одними и теми же аккаунтами- «Анной», «Михаилом» и «Х*». Он считал, что его работа легальная и просто хотел немного заработать денег, впоследующем, когда стал догадываться, что участвует в совершении преступления, хотел отказаться, но не мог, поскольку ему стали угрожать. Не согласен с тем, что его обвиняют в совершении преступления организованной группой, ни о какой группе, лидерах, организаторах не знал и те, с кем он общался по телефону, - «Михаил», «Х*» так себя не называли и не представлялись. В совершенном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.

Указанные выше показания подсудимого ФИО1 были проверены при выходе с ним на место совершения преступлений. В ходе данных следственных действий последний продемонстрировал, как, когда и при каких обстоятельствах он похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Х*Г.П., находясь около <адрес>, а также, как, когда и при каких обстоятельствах, он похищенные денежные средства в сумме 285 000 рублей, принадлежащие Х*Г.П., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат «Сбербанка» №60025823 перевел на банковскую карту неустановленным в ходе следствия лицам (т. 1, л.д.75-79, л.д.80-84).

Проверка и оценка приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 указывает на то, что они получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, в данных следственных действиях принимал участие защитник. Показания подсудимым давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьей 51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в соответствующих протоколах, их разъяснение удостоверено подписью подсудимого и другими лицами, присутствующими при допросах, при этом, заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств произошедших событий, ни от кого не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем, зафиксированные в них показания подсудимого ФИО1, являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

О совершении подсудимым ФИО1 хищения денежных средств у потерпевшего Х*Г.И. и его виновности в этом свидетельствуют также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевший Х*Г.И. показал суду, что в апреле 2024 г. он проживал один. В Московской области у него проживала дочь, с которой он периодически созванивался по стационарному телефону. 08 апреля 2024г., примерно около 15 часов, он находился дома, когда зазвонил телефон. Подняв трубку, он услышал плачущий женский голос, похожий на голос его дочери. Ему говорили: «папа, я попала в аварию». Он подумал, что это его дочь - Алла, стал спрашивать, в какую аварию она попала и тут с ним стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции - Владимиром и пояснил, что его дочь Алла попала в дорожно-транспортное происшествие, ее сбила автомашина, поскольку дочь неправильно переходила дорогу, при этом и дочь и девушка, которая ее сбила, получили телесные повреждения, находятся в больнице и нуждаются в проведении дорогостоящей операции. Для проведения операции той девушки-Юли, которая сбила дочь, и чтобы дочь не привлекли к уголовной ответственности за то, что она нарушила правила дорожного движения нужны большие деньги, около 2000000 рублей, также мужчина сообщил, что Володя- муж дочери уже привез 500000 рублей и стал спрашивать, сколько денег имеется у него в наличии, то есть, какой суммой денег он может помочь дочери. У него на тот момент было скоплено 300000 рублей. Эти деньги он на протяжении длительного времени копил, откладывал от пенсии, и желая помочь своей дочери он сказал мужчине, что у него имеется 300000 рублей и что он готов эти деньги отдать. Тогда мужчина спросил его адрес, велел пересчитать деньги и сложить их в полиэтиленовый пакет, сказав при этом, что сейчас за ними приедет водитель. Он пересчитал деньги, завернул их в газету, сложил в пакет и вышел к дому, куда через некоторое время на автомобиле, марку которого он не помнит, подъехал молодой парень, который представился ему как С.Н., которому он деньги отдал. Когда он после передачи денег зашел домой, то телефон вновь зазвонил, он поднял трубку и женский голос, похожий на голос дочери, его поблагодарил за то, что он отдал деньги. Переживая за дочь, он в тот же день решил позвонить своим внукам, но дозвониться до них не смог. Больше в тот день ему никаких звонков не было, позвонили на следующий день. Подняв трубку, он узнал голос дочери, у которой стал спрашивать, как она чувствует себя после дорожно-транспортного происшествия. Однако дочь ответила, что она ни в какое ДТП не попадала и что в больнице не находится. Тогда он понял, что его обманули мошенники и что деньги у него похитили. Перед судебным заседанием родственниками подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 35000 рублей, ему был возмещен, в остальной части-285000 рублей свои исковые требования поддерживает, просит их взыскать с подсудимого, вопрос о наказании последнего оставляет на усмотрение суда.

Дочь потерпевшего Х*Г.И. - К*А.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в целом подтвердила показания потерпевшего, дополнив следующим: в апреле 2024 г. она действительно проживала отдельно от отца, в Московской области, и через день звонила ему на стационарный телефон, чтобы узнать как его состояние здоровья и просто пообщаться. 08.04.2024 Х* она не звонила, позвонила ему 09.04.2024 г. и когда отец взял трубку, то сразу стал интересоваться ее состоянием здоровья и обстоятельствами, при которых она якобы попала в дорожно-транспортное происшествие. Когда она ему сказала, что ни в какой больнице не находится и что в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, отец пояснил, что его видимо обманули и что он мошенникам отдал 300000 рублей. Потом отец в деталях рассказал, как ему позвонили на телефон, что сначала девушка с ним разговаривала, голос которой он принял за ее (дочери) голос, потом мужчина, представляясь, то следователем, то врачом, сказал, что нужны деньги на операцию, что якобы ее (дочери) муж уже принес 500000 рублей и что нужны деньги еще, иначе в отношении нее (дочери) возбудят уголовное дело. Отец согласился помочь деньгами и что к нему приехал молодой человек, которому он отдал 300 000 рублей. После этого она позвонила в отдел полиции МО МВД России «Барышский», рассказала о случившемся и по данному факту мошенничества было возбуждено уголовное дело.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2024 года следует, что потерпевший Х*Г.И. сообщает о том, что 08.04.2024 г. в отношении него были совершены мошеннические действия, в ходе которых он передал неизвестному мужчине денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-8) следует, что в ходе следствия было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное, по адресу: <...> где находится банкомат, через который подсудимый путем выполнения банковских операций перевел на банковскую карту неустановленного в ходе следствия лица, похищенные у потерпевшего деньги. В ходе данного осмотра также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой видно, как подсудимый, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по указанному выше адресу, с телефоном в руках подошел к банкомату «Сбербанк», находящегося в данном помещении, и через указанный банкомат перевел денежные средства (л.д.101-103).

Из протокола предъявления лица для опознания от 11.04.2024 года видно, что потерпевший Х*Г.И. во время проведения данного следственного действия конкретно указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, которое представилось ему во время совершения мошеннических действий Сергеем Николаевичем и похитило у него денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.32-35).

Из протокола выемки от 12.04.2024 года и иллюстраций к нему следует, что в кабинете № 30 МО МВД России «Барышский» у подсудимого ФИО1 был изъят мобильный телефон, марки Redmi Note 10 Pro, с которого он вел переписки с неустановленными лицами и осуществлял телефонные звонки. Данный телефон был осмотрен, что объективно подтверждается соответствующим протоколом. В ходе осмотра установлено, что снимок экрана телефона содержит список диалогов в мессенджере «Телеграмм», сделанный в 22 часа 35 минут 10 апреля 2024 года. На фотографии экрана имеются следующие диалоги: «Харитон», «Gazold», «Аня», сам диалог с данными лицами отсутствует. Из записи банковского перевода видно, что подсудимым 08.04.2024 года, в 14 часов 18 минут, на имя получателя - А. У. который имеет абонентский номер - №, идентично схожий с абонентским номером свидетеля У*А.В., была отправлена сумма перевода 900 рублей, а также уведомление от мессенджера «Телеграмм» имеющее следующее содержание: «Трансляция геопозиции для Харитона» (т. 1 л.д. 73-74, 96-100).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2024 года и иллюстрации к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где потерпевший Х*Г.И. передал денежные средства подсудимому ФИО1 (л.д. 112-115).

Из протокола осмотра предметов от 19.06.2024 года и иллюстраций к нему следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров за 08.04.2024 года на абонентский №, где видно, что данный абонентский номер принадлежит подсудимому ФИО1, который 08.04.2024, в период времени с 13 часов 29 минут по 16 часов 37 минут, находился на территории Барышского района Ульяновской области, а также осмотрена детализация телефонных переговоров, поступающих на абонентский №, принадлежащего потерпевшему Х*Г.И. (л.д. 200-201).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведение следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимого ФИО1 и его виновность в его совершении.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, включая и показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему подсудимого ФИО1, эти доказательства не содержат.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего:

О наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Х*Г.И. свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата.

Суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым, неустановленные лица, обладая организаторскими способностями, вовлекли ФИО1 в совершение хищения денежных средств путем обмана, в крупном размере. Получив согласие ФИО1, неустановленные в ходе следствия лица распределили преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств.

Кроме того, неустановленные лица должны были выполнять роль организатора, «диспетчера», в обязанности которых входило при помощи заранее приобретенного неустановленного устройства с возможностью осуществления звонков с подменой номера и различных сим-карт, оформленных в целях конспирации на незнакомых или несуществующих лиц совершать телефонные звонки на абонентские номера стационарных телефонных аппаратов, либо мобильных телефонов жителей Барышского района Ульяновской области, которые они приискали заранее, в ходе телефонных разговоров совершать обман потерпевших, искажая свои голоса, представляясь их родственниками, сотрудниками правоохранительных органов, врачами и адвокатами, сообщать заведомо ложную информацию о возникших проблемах, для решения которых потребуется передача денежных средств, также сообщать при помощи сети «Интернет» ФИО1 адреса, где необходимо забрать денежные средства принадлежащие гражданам, тем самым похищать их. ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленными лицами адресам, после чего через банкоматы отправлять похищенные таким образом денежные средства последним, имея при этом материальную выгоду – часть от похищенной суммы. Действуя, таким образом, неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1 ввели в заблуждение потерпевшего Х*Г.И. о необходимости передачи денежных средств за не привлечение их родственников к ответственности, оплату проводимых в отношении них же (родственников) операций, сообщая при этом ложные сведения, что их родственники стали виновниками ДТП, нуждаются в операции, после чего сообщили ФИО1 адрес, где необходимо забрать денежные средства потерпевшего. ФИО1, прибыв по указанному адресу, забрал у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, при этом характер совершенных действий свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстной цели, поскольку по результатам его преступных действий он имел материальную выгоду- часть похищенных сумм.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совместно с неустановленными в ходе следствия лицами действовали по предварительному сговору группой лиц, при этом договоренность на совершение преступлений между подсудимым и неустановленными лицами была достигнута до совершения ими преступления, их действия носили согласованных характер, дополняя друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – хищение денежных средств в размере 300000 рублей, «совершенное в крупном размере», поскольку в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что способом завладения чужим имуществом- денежными средствами потерпевшего Х*Г.И., явился обман.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Неустановленные следствием лица, а также подсудимый ФИО1 сознательно представили потерпевшему заведомо ложные сведения, «легенду», вводя последнего, таким образом, в заблуждение. Поверив им, потерпевший Х*Г.И. передал им денежные средства, которые были похищены неустановленными лицами и подсудимым ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что способом завладения чужим имуществом в данном конкретном случаи является обман, а такой способ хищения- как путем злоупотребления доверием, является излишне вмененным и из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд также приходит к выводу, что в вину подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия необоснованно вменен такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества организованной группой.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих об объединении подсудимого ФИО1 с неустановленными следствием лицами для совершения преступлений в устойчивую, сплоченную группу. Ни органы следствия, ни сторона обвинения не установили и не указали обстоятельства ее создания, не конкретизировали время и место создания организованной группы. Также, следствием не установлены организаторы данной преступной группы и другие исполнители преступления, участвующие в ней. В действиях неустановленных лиц не усматриваются обязательные признаки организованной группы - длительности преступной деятельности, ее криминальной специализации, раздела сфер деятельности с другими подобными группами, четкого распределения ролей и функций каждого его участника, наличие лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплины, обусловливающих устойчивость организованной группы. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура. Однако группе, в которой находились неустановленные следствием лица и подсудимый ФИО1, указанные признаки, как следует и материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, не присущи.

В связи с чем, суд считает, что доводы органов предварительного следствия о тщательной подготовке и планировании преступлений, предварительной подготовке условий совершения преступлений, чётком и слаженном характере действий участников организованной группы, преследовании членами группы общей цели, длительности существования и стабильности ее состава, преступной специализации, использовании мобильных телефонов в качестве средств связи, с частой сменой абонентских номеров телефонов, подчинённости участников организованной группы непосредственно организатору, наличия такого организатора и руководителя преступной группы, распределении доходов от совместной преступной деятельности, поддержка членов группы системой материального обогащения и взаимопомощи за счет полученных преступным путем средств, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями, на основании чего не может быть вынесен обвинительный приговор.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место предварительный сговор на совершение инкриминируемого ему деяния группой лиц с распределением преступных ролей, поскольку об этом свидетельствует, как было указано выше, целенаправленный характер действий ФИО1 и неустановленных следствием лиц, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели- хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего, о чем они договорились заранее и вместе участвовали в совершении данного преступления.

Решая вопрос о назначении наказании подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с матерью, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию. На профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по <адрес> не состоит. По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Жигулевская РБ» не состоит. До апреля 2024 г. работал без оформления трудового договора заведующим складом в ООО «Майнхолдинг» (т.1 л.д. 51, 59, 188).

Свидетель Г*Е.В., мать подсудимого ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также охарактеризовала последнего с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 признает и учитывает следующее: фактическое признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Об активном способствовании расследованию преступления свидетельствует то, что, признавая свою вину, подсудимый в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления давал подробные показания, в том числе и на месте совершения преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких (мать- инвалид второй группы по общему заболеванию), то, что он принял меры к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему, принес ему извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, до осуждения его приговором Красноярского районного суда Самарской области 16 июля 2024 г., к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, обсуждая вопрос о наказании, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, и исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению подсудимым в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, последний подлежит освобождению из-под стражи из зала суда.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованием ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 3292 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 229).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Иркину С.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого с учетом того, что он не делал заявлений об отводе адвоката, является трудоспособным, иждивенцев не имеет. При этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В ходе судебного следствия потерпевшим Х*Г.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причинённого хищением, на сумму 265000.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличия причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Как указано выше, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинив своими действиями потерпевшему Х*Г.И. материальный ущерб на сумму 265 000 рублей (300 000 рублей – 35000 рублей).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признает, они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО1, согласно приговора Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2024 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу деяние ФИО1 совершил до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 к отбытию назначенного приговором суда от 16.07.2024 г. наказания не приступал, правила зачета отбытого наказания в срок окончательного наказания на него не распространяются.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 11 апреля 2024, 12.04.2024 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой впоследствии продлевалось. В этой связи, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 11 апреля 2024 года по дату вынесения приговора, то есть по 26.07.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год (один) 03 (три) месяца.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца заменить ФИО1 принудительными работами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительный цент возложить на УФСИН РФ по Самарской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2024 года по 26 июля 2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Х*Г.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х*Г.И. 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иркину С.А., за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, марки Redmi Note 10 Pro, - вернуть ФИО1

- два оптических диска, детализацию с абонентского номера №, №. DVD-R диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы или представления, осуждённый в 15-дневный срок с момента получения их копии вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева