Решение № 2-1510/2024 2-1510/2024~М-1045/2024 М-1045/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1510/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Шведовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1510/2024 по иску ФИО4 к ООО "Регионстрой", ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Регионстрой", ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в котором просит взыскать с ответчиков сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 469 000 руб., расходы на проведение оценки- 12 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 890 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <Дата> произошло ДТП в г. Новокуйбышевск с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н <№>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус г/н <№>, принадлежащего ООО "Регионстрой", под управлением ФИО5 Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО5. На дату происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению <№> от 13.02.2024, ущерба, причиненный повреждением автомобиля Ниссан Альмера г/н <№>, в вышеуказанном ДТП, составляет, без учета износа, 469 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО6- не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что по его мнению надлежащим ответчиком является ООО "Регионстрой", поскольку он управлял в момент ДТП автомобилем, собственником которой является ООО "Регионстрой", находился с юридическим лицом в трудовых отношениях, поездка была связана с исполнением трудовых обязанностей- направлялся на объект с другими сотрудниками.

Представитель ответчика ООО "Регионстрой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо- АО "Тинькофф Страхование", АО "Объединенная страховая компания" ФИО7- не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по настоящему делу, по делу об административном правонарушении - материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП что 26.09.2023 года в г. Новокуйбышевске напротив дома №28 по ул. Маяковского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус г/н <№>, под управлением ФИО5

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО5, то подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от26.09.2023 года, согласно которому ФИО5, работающий в ООО «Регионстрой», управляя транспортным средством выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность в движении, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административно штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 от 26.09.2023 года,на момент ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н <№>, согласно АИПС «Паутина» в ДТП не участвовал.

Собственником автомобиля Лада Ларгус г/н <№> на момент ДТП являлось юридическое лицо- ООО «Регионстрой».

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ФИО4 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 13.02.2024 года меду указанными лицами был заключен договор оказания экспертных (оценочных) услуг. Согласно экспертному заключению <№> от 13.02.2024 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 469 000 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком актом выполненных работ, подписанным ИП ФИО2 и ФИО4 (л.д.24-25).

Экспертное заключение <№> от 13.02.2024 года составленное ИП ФИО2, ответчиками не оспорено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Судом неоднократно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия ответчика с причинением ущерба истцу и необходимостью его возмещения, однако согласия с данной позицией ответчик ФИО5 не выразил.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО8, не согласившись с исковыми требованиями, о проведении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не заявлял, мотивировав свою позицию тем, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, суд, оценив Экспертное заключение <№> от 13.02.2024 года по правилам ст. 67ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору <№> от 14.07.2020 года, заключенному между работодателем ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО3 и работником ФИО5, работодатель принимает работника на работу на должность начальника энергетического участка, работник обязан приступить к работе с 14.07.2020 года.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на имя ФИО5, согласно которым ответчик 14.07.2020 года принят на работу ООО «Регионстрой» на должность начальника энергетического участка на основании приказа от 04.07.2020 года, уволен 31.01.2024 года по собственной инициативе.

Также в материалы дела предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от 15.08.2024 года, за 2024 года от 15.08.2024 года, за 2022 год от 15.08.2024 года, за 2021 год от 15.08.2024 года, за 2020 год от 15.08.2024 года, согласно которым также подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Регионстрой» в указанные периоды.

ООО «Регионстрой» не опровергнут факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях в момент совершения ДТП 26.09.2023 года, а также то, что ФИО5, управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Регионстрой», в момент ДТП вне исполнения трудовых обязанностей.

Направленный в адрес ответчика запрос суда о предоставлении сведений о должности, в которой ФИО5 был трудоустроен в ООО "Регионстрой", периоде работы указанного лица в обществе, а также о предоставлении указанному лицу автотранспортного средства в связи с выполняемыми служебными обязанностями в ООО "Регионстрой", с указанием основания предоставления, марки/модели ТС, государственного регистрационного знака, ответчиком проигнорирован.

Согласно представленным АО «Объединенная страховая компания» по запросу суда сведениям, 19.09.2022 года ООО «Регионстрой» обратилось в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 19.09.2022 года выдан полис ОСАГО серии <№>, сроком действия с 17.10 часов 19.09.2022 года по 24.00 часа 18.09.2023 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, автомобиль Лада Ларгус г/н <№> использовался им исключительно с целью выполнения поручений руководства ООО «Регионстрой».

В момент ДТП – 07.30 часов 26.09.2023 года двигался на работу, на один из участков, характер выполняемой им работы был разъездной. Рабочий день начинался с 08.00 часов, до указанного времени нужно было прибыть на объект, для чего использовался автомобиль.

Доказательств обратного судом не установлено, истцом, ответчиками не представлено.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Регионстрой»- ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ООО «Регионстрой».

Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного ущерба в размере 469 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления в размере 469 000 руб.- в размере, установленном Экспертным заключением <№> от 13.02.2024 года

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы – 12 200 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (л.д.7, 24-25).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, в связи с тем, что чеками от 03.06.2024 года подтвержден факт несения истцом расходов по отправке иска и приложений к нему ответчикам на сумму 519,28 руб. (л.д.31-33).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ООО "Регионстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <Дата> рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 469 000 руб., расходы на проведение оценки- 12 200 руб., почтовые расходы в размере 519,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 890 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Судья /подпись/ М.А, Коншу

.