Решение № 12-101/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 16 июля 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Григорьева М.В. требования жалобы подержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ...... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 составлен протокол **** об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ...... в 14 часов 42 минуты по адресу: ****, нарушила п. п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи и объяснений в данном протоколе ФИО1 отказалась, что зафиксировано должностным лицом (л.д. 1).

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленным ...... в 13 часов 36 минут усматривается, что ФИО1 ...... в 13 часов 40 минут по адресу: ****, была отстранена от управления транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке (л.д. 2).

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01, заводской номер прибора 10611, показания прибора 1.287 мг/л, исследование проведено ...... в 14 час. 20 мин., что подтверждается также записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в указанном акте освидетельствования (л.д. 4).

Согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ...... в 14 часов 42 минуты водитель ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, как и от подписи в протоколе, что было зафиксировано должностным лицом и подтверждается видеозаписью административной процедуры (л.д. 5).

Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, был задержан автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак 439ВХ124, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом **** об административном правонарушении от ...... (л.д. 1), протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д. 2), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... (л.д. 5), протоколом **** о задержании транспортного средства от ...... (л,д. 6), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий на цифровом носителе DVD (л.д. 10).

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов ФИО1 получила, о чем имеются росписи.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко