Приговор № 1-202/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019

УИД 76RS0023-01-2019-002557-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Пермяковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

защитника – адвоката Лашковой М.С., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 2 мая 2019 года, содержится под стражей с 4 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: по эпизоду от 16 октября 2018 года - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по эпизоду от 2 мая 2019 года - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 16 октября 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, находясь на территории мини-рынка, расположенного у АДРЕС, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находящемуся в непосредственной близости от него , действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе указанной ссоры, в указанное время, находясь на территории мини-рынка по указанному адресу, умышленно нанес ногой один удар в область левой части головы, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, потеряв сознание. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. Н.В. Соловьева».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой теменной области, закрытый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку, скопление крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью относится к тяжкому.

Он же, 02 мая 2019 года около 07 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 4 АДРЕС, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомыми ему С.Ю. и С.К., проживающими в квартире № 27, по окончании которого вернулись в свою квартиру. В этот же день около 07 часов 10 минут, ФИО1, продолжая находиться в подъезде № 4 АДРЕС, увидел, что из АДРЕС по месту своего проживания на улицу вышел С.Ю., не заперев за собой входную дверь. Осознавая, что в указанной квартире находится С.К., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества 02 мая 2019 года в 07 часов 10 минут, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру АДРЕС, и полагая, что его преступные действия будут очевидны для проживающих в этой квартире С.Ю. и С.К., запер входную дверь изнутри. После чего ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прошел в комнаты, где стал их осматривать на предмет наличия ценного имущества. Однако противоправные действия ФИО1 стали очевидны для находящейся в квартире и вышедшей из ванной комнаты в прихожую С.К. ФИО1, осознавая данный факт, с целью сломления воли С.К. к сопротивлению и для доведения своего корыстного преступного умысла до конца, напал на последнюю и, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком в область нижней челюсти, от которого С.К. упала на правую руку на пол, испытав физическую боль. С.К., желая прекратить преступные действия ФИО1, закричала от причиненной боли и стала звать на помощь. ФИО1, опасаясь, что крики С.К. может услышать находящийся на улице С.Ю., склонился над С.К. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее четырех ударов ногами по телу, а именно: по груди, левой руке, ногам, от которых она испытала физическую боль, и от причиненной боли перевернулась на живот. ФИО1, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащей на полу С.К. не менее двух ударов кулаком в голову, от которых последняя испытала физическую боль и продолжила кричать и звать на помощь. Крики о помощи были услышаны С.Ю., который находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде по указанному адресу. Понимая, что в отношении его супруги совершаются противоправные действия, а дверь в квартиру заперта изнутри, С.Ю. начал звонить в кнопку дверного звонка, привлекая тем самым внимание находящегося в квартире ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, ФИО1, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, с целью прекращения ее призывов о помощи, ладонью руки обхватил рот С.К., и высказал угрозу, сказав, чтоб замолчала, иначе зарежет, которую последняя восприняла в сложившейся обстановке реально и боялась ее осуществления. После чего ФИО1 высказал в адрес С.К. незаконное требование о передаче ему денег или ценного имущества. С.К. на незаконное требование ФИО1 ответила, что денег нет и под предлогом поискать ценное имущество в квартире, попросила ФИО1 помочь ей подняться с пола. После чего ФИО1 заставил С.К. подойти к окну в большой комнате и не оборачиваться, высказав ей угрозу о том, что он убьет ее из пистолета, которую последняя, в сложившихся условиях восприняла реально. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в квартире С.К. взял в квартире планшет, телевизор и фотоаппарат и направился к выходу из квартиры. После того как ФИО1 открыл замок на входной двери, в квартиру сразу же вошел С.Ю., который увидев у ФИО1 в руках похищенное имущество, с целью прекращения преступных действий последнего встал в дверной проем и помешал выходу ФИО1 из квартиры. Желая довести задуманное до конца, с целью сломления воли С.Ю. к сопротивлению, ФИО1 попытался оттолкнуть С.Ю. в сторону, после чего, кинув похищенный им телевизор на пол, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес С.Ю. руками не менее 3-х ударов по голове и по лицу, от которых последний не удержался на ногах и сел на пол, испытав физическую боль. ФИО1, продолжая применять насилие, склонился над С.Ю. и нанес множественные удары руками по голове, от которых последний закрывался руками и хватал стоящего перед ним ФИО1 за одежду и ноги. Желая пресечь преступные действия ФИО4 прошла в прихожую квартиры и со стационарного телефона стала звонить в полицию. Увидев данные действия, ФИО1 подошел к С.К. и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее одного удара кулаком по телу, от которого С.К. испытала физическую боль и упала на пол, после чего нанес не менее двух ударов кулаком в область груди и живота, и вырвал из рук последней телефонную трубку. Увидев, что воля к сопротивлению находящихся в квартире сломлена, ФИО1 прошел в кладовку квартиры, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места преступления скрылся. Таким образом ФИО1 открыто похитил принадлежащее С.К. и С.Ю. имущество: телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей; планшет «Prestigio» стоимостью 3000 рублей; флеш – карту, не представляющую материальной ценности, фотоаппарат «Sony» стоимостью 2000 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 100 рублей, чехол и щетку для чистки объектива, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 19100 рублей.

ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.К. и С.Ю. материальный ущерб в размере 19100 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.К. травму правой руки: кровоподтек на задней поверхности правого плеча с переходом на внутреннюю поверхность от верхней трети до нижней трети, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости. Травма правой руки, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, умышленными действиями ФИО1 потерпевшей С.К. были причинены по одному кровоподтеку: в подчелюстной области слева, на передней поверхности груди: в проекции 3-го ребра справа по средней ключичной линии, от 2 по 4 ребро слева между окологрудинной и передней подмышечной линиями, в верхне-наружном квадранте левой молочной железы, в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы, в верхне-наружном квадранте правой молочной железы, на задней поверхности груди: в проекции 5-7 ребер справа между околопозвоночной и задне-подмышечными линиями, в проекции 7-го ребра слева между лопаточной и околопозвоночными линиями, в поясничной области слева, на задней поверхности: левого плеча в верхней трети, средней трети и нижней трети, левого локтевого сустава, левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети. Кровоподтеки в подчелюстной области, туловище, левой руке и обеих ногах не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Травма правой руки состоит в прямой причинно – следственной связи с ударом в область тела нижней челюсти слева, с последующим падением на правую руку. Также умышленными действиями ФИО1 потерпевшему С.Ю. причинен кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по вмененным эпизодам преступлений признал частично и показал, что в октябре 2018 года в ночное время пришел на мини-рынок «8 марта». На рынке встретил С.К. и Свидетель №2. ФИО5 подошел к ним. Пил с ними пиво. Затем к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО2. В ходе общения ФИО2 стал его оскорблять, выражался нецензурно. Попросил ФИО2 уйти, но тот отказался, размахивал руками и нецензурно выражался. Поведение ФИО2 оскорбляло его честь, раздражало. ФИО5 нанес ему один удар левой ногой в область правой части головы и лица, отчего ФИО2 упал на асфальт. После этого они ушли. Примерно через 10 минут втроем они вернулись к ФИО2, тот сидел на асфальте. При нанесении данного удара ногой он не предполагал, что наступят такие последствия и сожалеет о случившемся.

02 мая 2019 года в утреннее время на мини-рынке «8 марта» в ларьке он купил сигареты и бутылку водки. Там же встретил своего знакомого Свидетель №1. Решили выпить у Свидетель №1, но последний потерял ключи от квартиры. Зашли в подъезд АДРЕС и поднялись на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами. Из квартиры, расположенной на первом этаже, вышел мужчина и сделал им замечание по поводу шума и курения в подъезде. ФИО5 предложил ему выпить. в ответ пригласил его к себе. Из указанной квартиры вышла женщина, которая попросила их уйти из подъезда, пригрозила вызвать полицию. Примерно через 3 минуты они услышали шум домофона, Свидетель №1 проследовал на улицу за потерпевшим . ФИО5 стал спускаться и увидел, что С.Ю. не закрыл входную дверь квартиры. ФИО5 зашел в квартиру , где проследовал на кухню и поставил на стол бутылку водки «Беленькая». Дверь за собой на замок не закрывал, зашел в квартиру, чтобы выпить с . Умысел на хищение у него возник в квартире. Гражданские иски не признал и указал, что требования истцов завышены.

В судебном заседании оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 143-147), где он показал, что 16 октября 2018 года около 03 часов пришел на мини-рынок «8 марта», расположенный напротив АДРЕС, для того, чтобы в круглосуточном ларьке купить сигареты. В это время на рынке подсудимый встретил своих знакомых - С.К. и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив в ларьке сигареты, ФИО5 подошел к ним и стал общаться. Примерно минут через 10 к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал Потерпевший №1, который был знаком с С.К.. Далее они вместе проследовали к торговым рядам, где продолжили общение. В ходе общения все ребята распивали пиво. ФИО5 также выпил немного пива, около 0,2 л., в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО2 в тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО2 стал его оскорблять, выражался нецензурно. По данному поводу ФИО5 сделал ФИО2 замечание и попросил его уйти. ФИО2 не послушал и продолжал его оскорблять Подсудимый вновь попросил ФИО2 прекратить его оскорблять и пригрозил ударить его. Несмотря на это, ФИО2 вновь стал выражаться в его адрес нецензурно, стал размахивать перед ним руками. В связи с этим, ФИО5, стоя лицом к ФИО2, нанес ему один удар правой ногой в область левой части головы и лица, отчего ФИО2 упал спиной на асфальт. Насколько он помнит, носочная часть обуви пришлась ФИО2 по височной части головы, а каблучная часть пришлась ФИО2 в область челюсти, каких-либо предметов па данном участке, то есть бордюра, камней не было. После падения ФИО2 сразу же потерял сознание. После того, как ФИО2 упал и потерял сознание, к нему подошел ФИО6, который наклонился над ФИО2 и стал осматривать его карманы. ФИО36 нашел сотовый телефон и кошелек, которые он забрал себе. Свидетель №2 забрал кепку ФИО2 и пакет. Удар ФИО7 ФИО5 нанес в результате произошедшего конфликта, свои действия с и Свидетель №2 он не обсуждал. После того, как они ушли, подсудимый предложил ребятам вернуться, так как подумал, что ФИО2 нужна медицинская помощь. Примерно через 10 минут они втроем вернулись к месту, где находился ФИО2, который в этот момент находился в бессознательном состоянии. ФИО5 стал трясти ФИО2, пытаясь привести его в сознание. В результате этих действий ФИО2 очнулся. Подсудимый спросил у ФИО2 где он живет, на что он ответил: «на Закгейма». ФИО5 помог ФИО2 подняться, отряхнул его одежду. После этого ФИО2 пошел в сторону АДРЕС. В этот момент ему было очень стыдно перед ФИО2 за свои действия. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии в больнице. При нанесении данного удара ногой он не предполагал, что удар повлечет такие последствия, хотя должен был, поскольку, ФИО2 физически слабее его. ФИО8 составляет около 187 см., ранее он занимался любительским спортом, боевыми искусствами он не занимался. ФИО2 ниже его примерно на голову. Вину свою ФИО5 признает полностью, сожалеет о случившемся, причинять ФИО2 какой-либо вред здоровью он не хотел.

02 мая 2019 года около 06 часов он вышел из дома и проследовал в направление мини-рынка «8 марта» для того, чтобы купить сигареты. В районе вышеуказанного рынка он встретил своего знакомого Свидетель №1, который предложил прогуляться, на что ФИО5 согласился и предложил пойти поздравить с днем рождения своего друга - ФИО11. В ларьке он купил сигареты и бутылку водки, после чего они с Свидетель №1 пошли домой к ФИО37, но он им дверь не открыл. Тогда Свидетель №1 предложил пойти к нему домой и распить там спиртное. По пути Свидетель №1 сообщил, что он потерял ключи от квартиры. В этот момент они находились у последнего подъезда АДРЕС на улице было прохладно Свидетель №1 предложил зайти в подъезд данного дома и там распить спиртное, на что подсудимый согласился. Последний подъезд АДРЕС был открыт. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами, где стали общаться. Спиртные напитки он не успел выпить, так как курил. Около 7 часов из квартиры, расположенной на первом этаже, слева при спуске с лестницы вышел ранее незнакомый мужчина, худощавого телосложения, волосы седые, с усами, в ходе следствия стало известно, что это был С.Ю. сделал им с Свидетель №1 замечание по поводу шума и курения в подъезде. Затем из указанной квартиры вышла ранее незнакомая женщина плотного телосложения, как позже он узнал С.К., которая завела в квартиру, после чего попросила их уйти из подъезда, пригрозила вызвать полицию. Они ничего не ответили , а сделали вид, что уходят из подъезда. На самом деле они поднялись на этаж выше, где продолжили общаться. Примерно через 3 минуты они услышали какой-то шум и звук домофона. Свидетель №1 проследовал на улицу. ФИО5 также стал спускаться. В этот момент подсудимый увидел, как из вышеуказанной квартиры выходит С.Ю., который стал возмущаться, что Гвоздев до сих пор в подъезде. Он попросил успокоиться и предложил ему выпить водки, которая в этот момент находилась у него в руке. С.Ю. согласился на предложение и сказал: «Сейчас я перекурю и вернусь». После этого вышел из подъезда. Он видел, что С.Ю. не закрыл за собой входную дверь своей квартиры. Поскольку согласился выпить с ним спиртное, то ФИО5 решил зайти к нему в квартиру, где проследовал на кухню и поставил на стол бутылку водки «Беленькая». Дверь за собой он не запирал, возможно она сама захлопнулась. Когда он вышел из кухни и зашел в ванную комнату, на стиральной машине ФИО5 увидел планшет в корпусе черного цвета. Он решил его похитить для личного пользования. После этого ФИО5 зашел в кладовую, где на угловой полке, увидел кошелек из кожи черного цвета, открыв который он увидел денежные средства не менее 3000 рублей, которые достал из кошелька и положил в карман брюк. Он допускает, что возможно в кошельке было больше денег. На этой же полке ФИО5 увидел фотоаппарат в тканевом чехле, который он похитил, положив его в карман своих брюк. Когда он вышел из кладовки, в комнате, находящейся рядом, он увидел телевизор в корпусе черного цвета. В указанном телевизоре была установлена флэш-карта в металлическом корпусе серого цвета, которую он решил похитить. Данную флэшку Гвоздев достал из телевизора и положил в карман брюк. После этого его увидела С.Ю., которая закрыла дверь данной комнаты. В тот момент, когда стала закрывать дверь комнаты, подсудимый увидел, что у нее в руке находится сотовый телефон. Испугавшись, что вызывает полицию, он резко открыл дверь комнаты, отчего упала на пол. В тот момент, когда он с телевизором в руках вышел в коридор, в квартиру вошел , который стал отбирать у него телевизор, в результате чего телевизор упал на пол. пытались его задержать, в связи с чем он отталкивал их от себя, удары им не наносил. В результате потасовки у него был разорван кардиган. У ФИО5 не получалось открыть дверь, но затем ему все же удалось убежать. Когда ФИО5 выбежал на улицу то увидел Свидетель №1, которому сообщил, что похитил планшет, деньги, фотоаппарат и флэшку из квартиры . После этого они проследовали в направление АДРЕС дороге он выбросил разорванный кардиган. Когда они с Свидетель №1 пришли во двор АДРЕС, Гвоздев достал из планшета сим-карту и сразу ее выбросил. Далее он вставил в планшет свою сим-карту «Билайн». Включив планшет, он удалил на нем всю информацию, а также установил пароль. По дороге к АДРЕС они с Свидетель №1 зашли в магазин, где ФИО5 купил продукты на сумму около 900 рублей. Затем 1000 рублей он отдал Богдану, о том, что это похищенные деньги, он не говорил. Оставшиеся 1500 рублей подсудимый положил в карман своих брюк. Далее во дворе вышеуказанного дома их задержали сотрудники полиции. В тот момент, когда их доставляли в отдел полиции, ФИО5 вышеуказанный фотоаппарат оставил на заднем сиденье, так как хотел избавиться от похищенного. При личном досмотре оставшиеся у него денежные средства были изъяты. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил частично и показал, что нанес ФИО2 один удар левой ногой в область правой части головы и лица, отчего ФИО2 упал на асфальт. На следствии указывал, что наносил удар правой ногой, потому что ему так показывал следователь. После возвращения к ФИО2 на рынок, тот уже пришел в себя и сидел на асфальте. ФИО5 указал, что наносил удары С.К., однако в существенно меньшем количестве как это показывала потерпевшая, умысел похитить вещи возник у него уже в квартире.

Вина ФИО1, помимо его частичного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший показал, что в ночное время 16 октября 2018 года он пошел в круглосуточный ларек, расположенный на мини-рынке «8 Марта». Что произошло далее ФИО2 не помнит. В период с 16 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года он находился на стационарном лечении в больнице им. Н.В. Соловьева. Ему были проведены операции: трепанация черепа, трахеостомия, а также вентиляция легких. После выписки из больницы он проходил амбулаторное лечение и реабилитацию. Лечение было окончено в конце февраля 2019 года. От сотрудников полиции и его супруги ФИО2 стало известно, что вышеуказанная травма ему была причинена в результате действий ФИО5, с которым он ранее знаком не был. 08 июля 2019 года в его присутствии был осуществлен просмотр видеозаписи от 16 октября 2018 года. На данной видеозаписи зафиксировано нанесение ему удара. На записи видно как ФИО2 упал на спину, ударившись сначала спиной, а затем затылочной частью головы. Упал ФИО2 на ровную поверхность. Гражданский иск потерпевший поддержал в полном объеме.

Потерпевшая С.К. в судебном заседании показала, что 02 мая 2019 года в утреннее время, около 7 часов утра, ее муж пошёл на улицу курить. После этого она услышала, что он с кем-то разговаривает. С.К. вышла в подъезд. Там стояли 2 молодых человека, которые курили и выпивали спиртные напитки. сделали им замечание, чтобы они не курили в подъезде и вышли на улицу. Конфликта в этот момент не было. После этого К-ны зашли домой. Спустя непродолжительное время ФИО12 вновь пошёл курить. Потерпевшая пошла умываться в ванную. Когда ФИО24 вышла из ванной ранее незнакомый ей ФИО5 выбежал из спальни и сразу ударил ее кулаком в область лица, а именно в челюсть. От удара она упала на правую руку и сломала ее. ФИО5 продолжил наносить ей удары на полу. Она кричала и звала на помощь. Затем С.К. перевернулась на живот. ФИО5 закрывал ей рот, брал за волосы и говорил "молчи, а то зарежу". Муж потерпевшей не мог попасть в квартиру, потому что ФИО5 запер дверь изнутри. Ножа в руках у ФИО5 она не видела, но реально воспринимала его угрозы. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем С.К. сказала ФИО5, что если он ее поднимает с пола, она ему даст денег. После этого ФИО5 помог ей подняться с пола, при этом он говорил, чтобы она не оборачивалась и не смотрела на него. стояла к подсудимому спиной у окна, потом услышала шорох и увидела, что ФИО5 стоит в руках с телевизором. Во входную дверь раздавались звонки. ФИО5 открыл дверь и С.Ю. на него навалился. ФИО5 ударил его около виска, тем самым сбив с ног. После чего ФИО5 бросил телевизор и начал наносить удары мужу по голове кулаками. Потерпевшая схватила телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО5 опять ударил ее по лицу и телу, после чего он покинул квартиру и убежал. При ФИО5 взял 4 тысячи рублей и телевизор. Как потом стало известно, пропали еще планшет и фотоаппарат. Далее вместе с сотрудниками полиции отправилась на служебном автомобиле искать ФИО5. У АДРЕС она указала сотрудникам полиции, что именно ФИО5 незаконно проник в их квартиру. Просила суд назначить ФИО5 самое строгое наказание. ФИО5 никакой помощи не оказывал, на очной ставке принес свои извинения. Исковое заявление поддержала в полном объеме и указала, что по сегодняшний день лечит руку.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО3 С.К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 100-104), где показала, что по адресу: АДРЕС она проживает вместе с супругом ФИО3 С.Ю. Их квартира находится в 4-м подъезде на 1-м этаже. Для того чтобы запереть замок указанной двери, необходимо либо ключом запереть дверь снаружи, либо повернуть фиксатор замка – «барашек» изнутри квартиры. Около 06 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг направился на улицу курить. Около 07 часов она услышала разговор своего супруга с мужчиной на повышенных тонах. Она сразу открыла дверь квартиры и вышла на площадку 1-го этажа. На лестнице между 1-м и 2-м этажами стояли ее супруг и двое ранее незнакомых мужчин, как позже ей стало известно ФИО5 и ФИО25. Супруг держал ФИО5 за локоть левой руки и просил выйти из подъезда, сообщая ФИО5, что в подъезде никто не курит и не употребляет алкоголь. ФИО5 настаивал, чтобы супруг оставил его в покое, обращаясь к супругу со словами «Не делай этого, а то ты пожалеешь». Свидетель №1 молча стоял. Во избежание конфликтной ситуации она завела супруга в квартиру, а сама попросила ФИО5 и Свидетель №1 покинуть подъезд. После этого она вернулась в квартиру. Около 07 часов 10 минут, когда ее супруг ФИО3 С.Ю. пошел на улицу для того, чтобы покурить, она проследовала в ванную комнату для того, чтобы умыться. В ванной комнате она находилась около 5 минут. Когда она вышла из ванной комнаты в прихожую, то увидела ранее ей неизвестного ФИО10 Д.И., который в этот момент выходил из спальни и шел к ней навстречу. Поскольку незадолго до этого она видела ФИО1 на лестничной площадке подъезда, то она может сделать вывод, что последний понимал, что она находится в квартире. Увидев ее, ФИО1 «налетел» на нее и нанес ей один удар кулаком в область нижней челюсти слева, отчего она испытала физическую боль и резко упала на пол, ударившись правым боком и правой рукой. Упала она на правую руку, которую в момент падения немного согнула в локтевом суставе и выставила перед собой. Упала она таким образом, что правая рука ушла под тело. ФИО3 почувствовала резкую боль и хруст. От боли она закричала. В этот момент раздались звонки входной двери. Она поняла, что ФИО5 запер входную дверь изнутри, в связи с чем супруг не мог войти. От боли и испуга она стала кричать, звать на помощь, в связи с чем ФИО5 стал наносить ей удары ногами по телу, в область груди, левой руки и ногам. Всего ФИО5 нанес ей в этот момент не менее 10 ударов ногами по телу. Поскольку ей было очень больно, то она перевернулась на живот, после чего ФИО5 склонился над ней и нанес ей два удара рукой в правую часть затылочно-височной области, от которых она испытала физическую боль и продолжила кричать. Далее ФИО5 ладонью левой руки закрыл ей рот, оттягивая на себя ее голову, то есть кверху, не причиняя боли и высказал в ее адрес требование молчать и угрозу «Молчи, иначе зарежу!». Ножа у ФИО5 она не видела, однако высказанные ФИО5ым угрозы восприняла реально. Опасаясь, что ФИО5 продолжит наносить ей удары, она замолчала. После этого ФИО5 спросил, где находятся деньги, на что она, не желая отдавать свое имущество, ответила, что в квартире денег нет. После этого ФИО5 спросил: «Что есть?». В ответ она пообещала поискать что-нибудь ценное и попросила ФИО5 помочь ей подняться, так как самостоятельно этого сделать она не могла ввиду болезненных ощущений. После того как ФИО5 помог ей подняться, он потребовал, чтобы она подошла к окну большой комнаты и стояла там, не оборачивалась, пригрозив застрелить ее. Пистолета у ФИО5 она не видела. Она понимала, что если бы у ФИО5 при себе находился пистолет, то он сразу же достал бы его, поэтому угрозу, что он застрелит ее, она не восприняла реально, но опасалась, что он иным способом может убить ее либо причинить вред ее здоровью. В связи с этим она некоторое время стояла у окна и не оборачивалась. Она слышала звуки отсоединения вилки шнура питания телевизора от розетки. Затем она услышала как ФИО5 вышел из данной комнаты. Обернувшись, она увидела как ФИО5 проследовал в коридор, в руках у него находился телевизор марки «LG», находящийся ранее на тумбе мебельной стенки. Все это время в дверь звонил ее супруг, который не мог войти в квартиру. Затем ФИО1 потребовал, чтобы она позвала мужа к окну. То есть ФИО5 подумал, что окно, у которого она стояла, выходило во двор и что если она крикнет, то супруг подойдет к окну, а ФИО5 сможет покинуть квартиру. Она предложила ФИО5 открыть дверь, сказав ему: «Ты дверь открой, если муж будет на пороге, оттолкни его и беги!». ФИО5 стал открывать дверь. Она слышала, как ФИО5 открыл «барашек» замка наружной металлической входной двери. В этот момент ФИО1 удерживал подмышкой вышеуказанный телевизор. Открыв входную дверь, ФИО5 попытался оттолкнуть С.Ю., но у него это не получилось. Тогда ФИО5 бросил телевизор на пол и стал наносить супругу удары руками по лицу и голове, всего не менее 3-х ударов. От ударов супруг сполз по двери вниз. ФИО5 продолжил наносить множественные удары супругу в лицо. ФИО12 хватал ФИО5 за одежду и ноги. Затем он сказал, чтобы ФИО26 вызвала полицию. В этот момент она взяла трубку стационарного телефона и попыталась набрать «02». Увидев это, ФИО5 нанес ей удар кулаком по телу, отчего она испытала физическую боль и по стене сползла на пол. Отбирая у нее телефон, ФИО5 вновь нанес ей по одному удару кулаком в область груди и живота, от которых она испытала физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО5 требовал отдать ему телефон и грубо выражался нецензурной бранью в ее адрес. После второго удара ФИО5 вырвал из ее руки телефон. Она увидела, как ФИО5 зашел в кладовку напротив входа в квартиру и взял с подвесной угловой полки находившиеся на полке деньги в сумме 4000 рублей. Затем ФИО5 перешагнул через супруга, открыл входную дверь и покинул квартиру. Далее она сообщила о произошедшем в полицию. До приезда сотрудников полиции она обнаружила отсутствие в ванной планшета «Prestigio» в корпусе черного цвета, который ранее находился на стиральной машине, оценивает в 3000 рублей. Вместе с сотрудниками полиции она на служебном автомобиле поехала искать ФИО5. Во дворе АДРЕС она увидела ФИО5 и Свидетель №1, рядом с которыми стояли другие сотрудники полиции. Указав сотрудникам полиции на указанных лиц, она сообщила, что ФИО5 и Свидетель №1 находились до происшествия в подъезде АДРЕС и что именно ФИО10 незаконно проник в ее квартиру, где нанес ей и ФИО3 побои и открыто похитил имущество. Данных лиц она опознала уверенно. Она видела в руках у ФИО5 при его задержании принадлежащий ей с супругом и похищенный из их квартиры планшет. В последующем они обнаружили, что также ФИО5 похитил фотоаппарат марки «Sony» в корпусе черного цвета. Данный фотоаппарат они приобретали 01 марта 2010 года за 5490 рублей. Одновременно с покупкой фотоаппарата, они также приобрели карту памяти стоимостью 490 рублей. Фотоаппарат на момент хищения находился в чехле, выполненном из ткани черного цвета, оборудованном молнией. Внутри чехла также находилось приспособление для чистки объектива в виде щетки-карандаша. Указанные щетка и чехол материальной ценности не представляют. Вышеуказанные фотоаппарат она оценивает в 2000 рублей, а карту памяти в 100 рублей. Также ФИО5 похитил флэш-карту в корпусе серого цвета, которая на момент хищения находилась в разъеме телевизора. Данная карта материальной ценности не представляет. Сам телевизор ФИО5 не смог похитить, так как супруг оказал ему сопротивление. ФИО26 полагает, что вышеуказанный телевизор ФИО5 не похитил только потому, что в ходе потасовки разбил его, а именно повредил экран. Данный телевизор они не могут использовать, поэтому она считает, что фактически ФИО5 лишил их данного телевизора. Данный телевизор она с супругом приобретали 24 мая 2018 года за 15999 рублей, оценивает его в 10000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 19100 рублей. Ущерб расценивает как значительный.

Правильность приведенных показаний потерпевшая подтвердила и показала, что конфликта на лестничной площадке между ее супругом и молодыми людьми не было.

Потерпевший ФИО3 С.Ю. в судебном заседании показал, что утром 2 мая 2019 года пошёл на улицу курить, в подъезде стояли два молодых человека, курили и распивали спиртные напитки. Попросил выйти их на улицу. Затем в подъезд вышла его супруга, сказала, чтобы он с ними не связывался и позвала домой. Минут через пять он вновь пошёл курить. ФИО3 С.Ю. курил на улице, когда к нему подошел Свидетель №1 и попросил сигарету. Потерпевший отдал ему свою докурить. Когда вернулся, дверь в квартиру была заперта и ФИО3 С.Ю. начал звонить в дверь. Затем услышал щелчок двери и сразу получил удар по голове, увидел молодого человека, которого ранее видел в подъезде. ФИО3 С.Ю. схватил его за ногу, жена кричала, чтобы отпустил. ФИО5 бил потерпевшего руками по голове. После того как ФИО5 убежал, они не смотрели, что пропало из квартиры. Телевизор был разбит. ФИО5 похитил из квартиры деньги, планшет и фотоаппарат. Причиненный ущерб считает значительным. Он не предлагал ФИО25 и ФИО5 зайти домой выпить, ранее ФИО3 с ними знаком не был, в то утро собирался на работу.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211, 212), из которых следует, что 02 мая 2019 года ему поступил материал проверки по факту открытого хищения имуществаПо подозрению в совершении указанного преступления в ОМВД был доставлен ФИО1, личный досмотр которого проводил ФИО14, который передал ему копию протокола личного досмотра, а также изъятые у ФИО1 вещи, в том числе денежные средства в сумме 822 рубля, флэш-карту в металлическом корпусе серого цвета, DVD-R диск с записью процесса проведения личного досмотра ФИО1

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 148, 149), из которых следует, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 часов 20 минут он в ходе осмотра автомобиля под задним сиденьем обнаружил цифровой фотоаппарат в тканевом чехле. Показал данный фотоаппарат коллеге – ФИО16, который сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он на указанном автомобиле доставлял двух мужчин, задержанных около 08 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во дворе АДРЕС. В ОМВД доложил рапортом о данной находке, дежурный дознаватель изъял фотоаппарат.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 150, 151), из которых следует, что около 07 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило сообщение об открытом хищении имущества из АДРЕС. 4 по АДРЕС. С коллегами ФИО2 и ФИО28 проследовали по указанному адресу, где к ним обратилась С.К., которая сообщила, что в ее квартиру проник неизвестный мужчина, который нанес ей и ее супругу побои, похитил имущество, разбил телевизор, назвала приметы нападавшего. Вместе с ФИО3 на автомобиле стали объезжать прилегающую территорию. Во дворе АДРЕС увидели двоих молодых людей. Потерпевшая ФИО3 сообщила, что именно ФИО5 нанес ей побои и похитил имущество. Доставили ФИО5 и Свидетель №1 в ОМВД. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА коллега ФИО15 сообщил, что в ходе уборки салона автомобиля он нашел цифровой фотоаппарат в тканевом чехле.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 122, 123), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заступил на суточное дежурство. ФИО27 осуществлял сопровождение при доставлении ФИО5 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе общения с ФИО5ым, последний передал ФИО27 1000 рублей и попросил купить ему пирогов и напиток, пояснив, что он проголодался. По возвращению ФИО27 купил ФИО5 пирогов и бутылку морса. Продукты ФИО5 он купил на сумму не более 200 рублей. Сдачу в размере не менее 800 рублей, вместе с продуктами и чеком, ФИО27 вернул ФИО1 О том, что денежные средства были ФИО5ым похищены ФИО27 не знал.

Свидетель ФИО18 показал, что 02 мая 2019 около 07 часов 27 минут от ФИО3 С.К. поступило сообщение, что в квартиру по адресу: АДРЕС, ворвался неизвестный, который похитил имущество. Располагали приметами молодых людей. Около 08 часов во дворе АДРЕС по приметам были выявлены и задержаны ФИО1 и Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки. У них при себе находились продукты питания. В руках у ФИО1 находился планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. На вопрос кому принадлежит планшет, ФИО5 ответил, что ему. Далее во двор приехали сотрудники ППС, в служебном автомобиле которых находилась потерпевшая ФИО3 С.К., которая сообщила, что именно ФИО5 ворвался в ее квартиру. Стало известно, что из квартиры ФИО3 был похищен планшет марки «Prestigio». В отделе полиции он увидел, что ФИО1 совершает какие-то манипуляции на вышеуказанном планшете. ФИО38 попросил ФИО1 передать ему данный планшет. ФИО5 спокойно отдал ФИО29 данный планшет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались аналогичные показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239) правильность которых свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что на момент приезда потерпевшей в области подбородка ФИО24 имелся кровоподтек. Также ФИО3 жаловалась, что ей больно передвигаться, что у нее болит бок.

Свидетель ФИО2 А.П. показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 28 минут поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС, неизвестное лицо нанесло побои и похитило деньги. ФИО3 пояснила, что около 07 часов 15 минут ее супруг – ФИО3 С.Ю. вышел в подъезд дома и увидел двух неизвестных мужчин, которым он сделал замечание по поводу курения. Сама ФИО3 также видела данных мужчин. В тот момент, когда ее супруг повторно вышел на улицу, второй мужчина воспользовался этим и ворвался в квартиру, где нанес ей побои, после чего похитил имущество, а именно деньги и планшет. В коридоре на полу в этот момент стоял телевизор с повреждениями в виде трещин и вмятины. ФИО3 С.Ю. не мог попасть в квартиру ввиду того, он мужчина запер дверь изнутри. Около 08 часов 00 минут они прибыли по с потерпевшей к АДРЕС, увидели сотрудников ОМВД и двух мужчин. ФИО3 С.К. сообщила, что это именно те мужчины, которые находились в подъезде ее дома. Также ФИО3 С.К. пояснила, что ФИО5 нанес ей побои и похитил имущество. При ФИО5 находился планшет в корпусе черного цвета. 05 мая 2019 года ему стало известно, что в салоне под задним сиденьем был обнаружен цифровой фотоаппарат, находящийся в чехле черного цвета.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались аналогичные показания свидетеля на предварительном следствии (т. 3 л.д. 27-29) правильность которых свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что у ФИО3 С.К. на лице имелся кровоподтек. ФИО3 говорила, что второй мужчина наносил ей ФИО2 руками по лицу и ногами по телу, отчего у нее болели ребра и правая рука.

Свидетель ФИО14 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 04 минуты провел личный досмотр ФИО5. Ход и результат проведения личного досмотра фиксировался с помощью видеофиксации. В ходе личного досмотра ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 822 рубля. Копию протокола и изъятые у ФИО1 предметы были переданы следователю ФИО13 Поскольку личный досмотр проводился с использованием средств видео фиксации, то запись он передал ФИО13

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались аналогичные показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 209, 210) правильность которых свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что с целью установления состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 13 часов он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По возвращению ФИО1 он опросил последнего.

Свидетель ФИО19 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 30 минут ему стало известно об открытом хищении имущества. ФИО3 С.К. в подъезде своего дома увидела двух молодых мужчин, которые курили в подъезде, в связи с чем она сделала им замечание. После того, как ФИО3 С.Ю. вышел из квартиры на улицу, один из мужчин ворвался в квартиру ФИО3 С.К., где нанес ей побои и похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. Около 08 часов во дворе АДРЕС по приметам ими были выявлены и задержаны ФИО1 и Свидетель №1 Видел, что у ФИО5 и Свидетель №1 при себе находились продукты питания. В руках у ФИО1 находился планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. ФИО29 спросил у ФИО1 откуда у него данный планшет, на что он ответил, что это его планшет. ФИО5 нажимал какие-то клавиши на сенсорном экране. Во дворе АДРЕС потерпевшая ФИО3 С.К. сообщила, что ФИО5 ворвался в ее квартиру, нанес ей побои и похитил имущество. Видел, что у ФИО5 при себе имеются денежные средства. Стало известно, что также из квартиры был похищен планшет марки «Prestigio». В отделе полиции он увидел, что ФИО1 продолжает совершать какие-то манипуляции на планшете. Опасаясь, что ФИО5 может удалить информацию, содержащуюся на планшете, он попросил ФИО1 передать данный планшет. ФИО5 передал ему указанный выше планшет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались аналогичные показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-55) правильность которых свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что в области подбородка ФИО3 имелся кровоподтек. Кроме того, ФИО3 говорила, что в результате нанесенных ФИО5ым ей ударов, у нее болит бок. По поводу Свидетель №1 ФИО3 сказала, что видела его на лестничной площадке, но в квартиру он не заходил.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 181, 182), из которых следует, что была установлена жена ФИО2 Д.Д., которая сообщила, что около 02 часов ФИО2 Д.Д. пошел за сигаретами. Около 03 часов 00 минут, когда ФИО2 Д.Д. вернулся домой, она увидела, что у на лице с левой стороны были ссадины. Была установлена личность трех мужчин, которые находились вместе со ФИО2 Д.Д., а именно: Свидетель №2, ФИО21 и ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что около 02 часов 45 минут зафиксировано падение ФИО2 ФИО30, куда упал ФИО2 Д.Д. имеет асфальтированное покрытие.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 169, 170), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа в частном секторе он встретил своего знакомого Свидетель №2, вместе с которым он пошел на рынок, расположенный на АДРЕС указанном рынке они встретили ФИО1 Затем к ним подошел знакомый Свидетель №2 – Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это ФИО2 не шатался из стороны в сторону, нормально разговаривал, ФИО2 находился в небольшой степени опьянения. Все вместе они стояли у торговых рядов. Затем ФИО6 увидел, как ФИО5 нанес ФИО2 один удар ногой в область головы, отчего ФИО2 упал на спину и потерял сознание. После этого ФИО6 осмотрел карманы одежды ФИО2, откуда похитил кошелек и телефон. После чего они ушли, однако, не успев отойти далеко от ФИО2, ФИО5 предложил вернуться и помочь ему. ФИО5 помог ФИО2, который в это время стал приходить в себя, подняться, отряхнул его, после чего ФИО2 ушел домой. Почему ФИО5 нанес удар Потерпевший №1, ФИО6 у ФИО5 не спрашивал. Допускает, что между ФИО2 и ФИО5ым произошел конфликт, но С.К. ничего не слышал. Требовал ли ФИО5 от ФИО2, чтобы тот ушел, ФИО6 не слышал. Площадка, где они стояли, асфальтированная, бордюров и камней там не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине октября 2018 года поздно вечером Свидетель №2 случайно встретил ФИО6 в районе мини рынка «АДРЕС», с которым они решили совместно употребить спиртные напитки. Там же на рынке к ним присоединился ФИО5 . Через какое-то время уже ночью к ним подошел еще один малознакомый мужчина по имени ФИО9. В ходе словесного конфликта ФИО5 нанес один ФИО2 ногой по голове ФИО9, отчего последний упал на асфальт на спину, ударившись затылком головы об асфальт, потеряв сознание. Более ФИО2 ФИО9 никто не наносил. После этого они втроем пошли в сторону дома Свидетель №2. Пройдя несколько метров они решили вернуться к Потерпевший №1, чтобы посмотреть его состояние, подойдя ближе, увидели, что он поднялся и пошел в сторону своего дома.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 43,45), где показал, что у него есть знакомый С.К. . Примерно в середине октября 2018 года поздно вечером Свидетель №2 случайно встретил С.К. в районе мини рынка «АДРЕС», с которым они решили совместно употребить спиртные напитки. Там же на рынке к ним присоединился ФИО5. Через какое-то время уже ночью к ним подошел еще один малознакомый мужчина по имени ФИО9. Общаться они продолжили вчетвером, при этом ФИО9 приобрел спиртные коктейли, которые они совместно стали распивать. Примерно минут через 10 после совместного распития спиртных напитков, между ФИО5ым и ФИО9 произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО5 нанес один ФИО2 ногой по голове ФИО9, отчего последний резко упал на асфальт на спину, ударившись затылком головы об асфальт, потеряв сознание. Более ударов ФИО9 никто не наносил. Асфальтированная площадка, где упал ФИО2, была без каких-либо выступов, бордюров и ступенек. После произошедших событий Свидетель №2 с ФИО5ым не встречался. Увидев, что ФИО9 «отключился», С.К. молча подошел к нему и стал «шарить» по его карманам, где из карманов одежды достал кошелек и мобильный телефон, которые убрал к себе в карман. Свидетель №2 также подошел к нему и поднял с асфальта свалившуюся с его головы вышеуказанную бейсболку, решил кепку оставить себе. ФИО5 при этом не предпринимая никаких действий. После этого они втроем пошли в сторону дома Свидетель №2. Пройдя несколько метров они решили вернуться к Потерпевший №1, чтобы посмотреть его состояние, так как при падении он сильно ударился головой, подойдя ближе, увидели, что он поднялся и пошел в сторону своего дома. После этого они тоже практически сразу разошлись по домам.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что удар ФИО5 пришелся в височную область. Все произошло очень быстро.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время по адресу: АДРЕС, он встретил своего знакомого – ФИО5 ФИО44. Встретившись с ФИО5ым, он с ним немного прогулялся. По дороге Свидетель №1 обнаружил, что потерял ключи от квартиры. Около 06 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они зашли с ФИО5ым в подъезд АДРЕС они поднялись на межэтажную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, где они продолжили распивать спиртное и курили сигареты. Около 07 часов из квартиры, расположенной на первом этаже, вышел ранее им незнакомый мужчина, и сделал им с ФИО5ым замечание по поводу шума и курения. Свидетель №1 увидел во рту мужчины неприкуренную сигарету. Поскольку у него закончились сигареты, то он попросил мужчину угостить его, на что тот передал ФИО45 вышеуказанную сигарету. У них завязался разговор, в ходе которого мужчина сказал им либо уходить либо зайти выпить в квартиру. Затем из указанной квартиры вышла ранее незнакомая ему женщина. Данная женщина завела мужчину в квартиру. Через некоторое время он услышал звук домофона. Когда Свидетель №1 вышел из подъезда на улицу, то там он увидел вышеуказанного мужчину, который курил. Он попросил мужчину угостить его сигаретой, но он ничего не ответил, бросил окурок и зашел в подъезд, закрыв перед ним дверь. После этого он проследовал в соседний двор, где выбросил в урну бутылку из-под водки. Далее он вернулся к АДРЕС подъезда вышел ФИО5. Они купили сигареты и продукты. После этого они с ФИО5ым пошли в сторону АДРЕС, где во дворе АДРЕС они присели на лавочку. Вскоре во двор приехали двое мужчин. Данные представились сотрудниками полиции. Далее во двор подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции в форме. В салоне вышеуказанного автомобиля находилась женщина из АДРЕС. Данная женщина узнала их, так как сразу же после этого их задержали и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-88, т. 3 л.д. 24-26), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 05 часов по адресу: АДРЕС, он встретил своего знакомого – ФИО5. Встретившись с ФИО5ым, он с ним немного прогулялся. По дороге Свидетель №1 обнаружил, что потерял ключи от квартиры. В связи с этим они остановились во дворе АДРЕС как у него при себе находилась бутылка водки и сок, то он предложил ФИО5 ее распить, на что он согласился. Он с ФИО5ым стал распивать бутылку водки, которую они запивали соком. Около 06 часов 02 мая 2019 года из последнего подъезда АДРЕС вышла незнакомая женщина. Так как на улице было холодно, то кто-то из них предложил зайти в данный подъезд. Зайдя в подъезд, он с ФИО5ым поднялся на межэтажную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, где они продолжили распивать спиртное. Около 07 часов из квартиры, расположенной на первом этаже вышел ранее им незнакомый мужчина, на вид которому около 50 лет, худощавого телосложения, волосы седые, усы. Данный мужчина сделал им с ФИО5ым замечание по поводу того, что они шумят в подъезде. Свидетель №1 увидел во рту мужчины не прикуренную сигарету. Поскольку у него закончились сигареты, то он попросил мужчину угостить его, на что тот передал ФИО25 вышеуказанную сигарету. Затем из указанной квартиры вышла ранее незнакомая ему женщина. Данная женщина завела мужчину в квартиру, после чего попросила его с ФИО5ым уйти из подъезда, пригрозила вызвать полицию. Он стал спускаться вниз, делая вид, что они уходят. Затем они поднялись на третий или четвертый этаж, где продолжили общаться. Примерно через 3 минуты он услышал какой-то шум, доносящийся с первого этажа и звук домофона. Он стал спускаться вниз, чтобы уйти. Шел ли за ним ФИО5, он не видел, но предполагал это. Однако, когда он вышел из подъезда на улицу, то там он увидел вышеуказанного мужчину, который курил. В этот же момент он обнаружил, что ФИО5 вместе с ним из подъезда не вышел. Он попросил мужчину угостить его сигаретой, но он ничего не ответил, бросил окурок и зашел в подъезд, закрыв перед ним дверь. После этого он проследовал в соседний двор, где выбросил в урну бутылку из-под водки. Далее он вновь вернулся к АДРЕС он около 10 минут. Когда он подошел подъезду из него вышел ФИО5, в руках у которого находился планшет в корпусе черного цвета, которого ранее у ФИО5 не было. Также ФИО5 сообщил, что подрался с вышеуказанным мужчиной, который делал им замечание и отобрал у него планшет и деньги. Далее вместе с ФИО5ым он проследовал в магазин «Продукты», где ФИО5 купил две пачки сигарет, коробку сока и сырную косичку. После этого они на АДРЕС во дворе АДРЕС присели на лавочку. Примерно через 10 минут во двор приехали двое мужчин. Данные мужчины подошли к ним и, представившись сотрудниками полиции, предъявили претензии по поводу того, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в руках у ФИО5 находился вышеуказанный планшет. Сотрудники полиции спросили у ФИО5, где он взял данный планшет, на что ФИО5 сказал, что это его планшет. Далее во двор подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции в форме. В салоне автомобиля находилась женщина из АДРЕС, которая ранее просила его с ФИО5ым уйти из подъезда. Данная женщина узнала их, так как сразу же после этого их задержали и доставили в отдел полиции. Помощь в хищении планшета и денег он ФИО5 не оказывал. Договоренности о совершении хищения у него с ФИО5ым не было. Пока сотрудники полиции доставляли их в отдел полиции, ФИО25 не видел у ФИО5 фотоаппарат, он видел только планшет и деньги 2000 рублей. Денежных средств ФИО5 ему не давал.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил частично и показал, что при первой встрече с ФИО3 С.Ю. в подъезде у них завязался разговор, в ходе которого мужчина сказал им либо уходить либо зайти выпить в квартиру. Свидетель подтвердил, что ФИО5 вышел из подъезда, держа в руках планшет в корпусе черного цвета, которого ранее у ФИО5 не было. Также ФИО5 сообщил, что он подрался с вышеуказанным мужчиной, который делал им замечание и отобрал у него планшет и деньги.

Свидетель ФИО31 показала, что супруг ФИО1 является хорошим мужем и отцом, по характеру спокойный, неконфликтный. Вся семья находится на его иждивении. ФИО5 страдает хроническими заболеваниями. У ее дочери имеется заболевание почек.

Свидетель ФИО22 показала, что с ФИО1 знакома около 10 лет. Находится в дружеских отношениях с его супругой. По характеру подсудимый спокойный, веселый. Алкоголем не злоупотребляет. Семья Гвоздевых характеризуется положительно.

Из рапорта (том 2 л.д. 31) об обнаружении признаков преступления, поступившего 13 мая 2019 года от следователя ФИО23, следует, что в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 162 УК РФ, было установлено, что 16 октября 2018 года в период с 02 часом до 03 часов у АДРЕС между неустановленным следствием лицом и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (том 2 л.д. 34), следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что 16 октября 2018 года в ночное время на территории Красноперекопского района г. Ярославля неизвестное лицо нанесло побои и похитило имущество.

Протоколом выемки от 08 июля 019 года с фототаблицей (том 2 л.д. 187-191) зафиксировано, что у свидетеля ФИО20 произведена выемка диска с видеозаписью за 16 октября 2018 года.

Протоколом осмотра предметов, документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей (том 2 л.д. 192-208) зафиксирован просмотр видеозаписей камер видеонаблюдения в черно-белом формате с территории мини-рынка, расположенного у АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащих съемку преступных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (том 2 л.д. 171-180) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 указал место, где произошли события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из протокола следственного эксперимента (том 3 л.д. 46-48) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 был продемонстрирован механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при событиях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО5 с фототаблицей (том 1 л.д. 74-79) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены его данные: рост 187 см, вес 82 кг, среднего телосложения.

Протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей (том 3 л.д. 40-44) установлены его данные: рост 173 см, телосложение худощавое.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 62-67) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у ФИО2 Д.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2 Д.Д. относится к тяжкому. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 218-235) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у ФИО2 Д.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 3 л.д. 69-81) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что, у ФИО2 Д.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой теменной области, закрытый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку, скопление крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) слева, ушиб головного мозга тяжелой степени. Возможность возникновения вышеуказанной травмы при обстоятельствах указанных ФИО10 Д.И. в ходе следственного эксперимента не исключается. Возможность возникновения вышеуказанной травмы при падении ФИО2 исключается.

Из сообщения о происшествии (том 1 л.д. 3) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 27 минут от ФИО3 С.К. поступило сообщение о нанесении побоев и хищении имущества по адресу: АДРЕС.

В рапорте об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4) указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07:27 часов в дежурную часть ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило сообщение о том, что неизвестное лицо проникло в АДРЕС, где нанесло заявительнице побои и открыто похитило имущество.

Из заявления ФИО3 С.К. (том 1 л.д. 5) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07:15 часов незаконно проникло в АДРЕС, где нанесло ей и ФИО3 С.Ю. побои, а также похитило принадлежащее последним имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-18) с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что была осмотрена АДРЕС.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д. 104-109) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей произведен дополнительный осмотр АДРЕС, в ходе которого на поверхности нижней части корпуса телевизора марки «LG» обнаружены следы рук, изъятые на два отрезка липкой ленты.

Из справки о результатах проверки по АДИС «Папилон» (том 1 л.д. 111) следует, что установлено совпадение следов рук, изъятых по факту квартирной кражи по адресу: АДРЕС оттисками рук ФИО1

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 24) от 02 мая 2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств.

Из протокола явки с повинной (том 2 л.д. 108) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается рассказ ФИО1 о причастности к хищению.

В протоколе очной ставки между потерпевшей ФИО3 С.К. и ФИО1 (том 2 л.д. 241-244) зафиксированы их показания, аналогичные ранее данным показаниям.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 147-155) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на фотоснимке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС имеется изображение одного следа обуви. Данный след обуви мог быть образован, как подошвами полуботинок ФИО5, представленными на исследование, так и другой аналогичной обувью.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 167-174) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что след ладони руки на отрезке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нижней части телевизора образован подозреваемым ФИО5ым.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 123-127) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано, что

травма правой руки ФИО3 С.К., как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 134-136) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано, что у ФИО3 С.Ю. имелся кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область. Указанный кровоподтек на лице не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 3 л.д. 89-96) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что характер, механизм возникновения травмы правой руки, локализации повреждений ФИО3 С.К. с характером, локализацией и механизмом, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исключается. Травма правой руки ФИО3 С.К. состоит в прямой причинно-следственной связи с ударом в область тела нижней челюсти слева, с последующим падением на правую руку.

Из протокола личного досмотра (том 1 л.д. 27) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у ФИО1 были изъяты различные предметы и денежные средства, в том числе: флэш-карта серого цвета и денежные средства на сумму 822 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 133-139) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе осмотра служебного автомобиля был обнаружен и изъят фотоаппарат марки «Sony» в корпусе черно-серого цветов, а также чехол из ткани черного цвета, с находящимся внутри карандашом-щеткой для чистки объектива.

Из протокола выемки (том 1 л.д. 57-59) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у свидетеля ФИО19 изъят планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета.

Из протокола выемки (том 1 л.д. 81-85) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, которая была на нем надета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: свитер горчичного цвета, брюки песочного цвета, ботинки из кожи коричневого цвета.

Из протокола выемки (том 1 л.д. 214-216) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у свидетеля ФИО13 были изъяты предметы, находящиеся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ФИО1, в том числе флэш-карта в корпусе из металла белого цвета и денежные средства в сумме 822 рубля купюрами и монетами.

Из протокола выемки (том 2 л.д. 17-22) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у потерпевшего ФИО3 С.Ю. изъяты: телевизор марки «LG», документы на похищенное имущество.

Протоколом освидетельствования (том 1 л.д. 96-101) Свидетель №1 установлено: рост 171 см., телосложение худощавое, волосы черные.

Протокол осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 112-117, 118,119,120) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрены свитер и брюки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) (том 3 л.д. 18-19, 20) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрены флэш-карта в металлическом корпусе серого цвета, денежные средства в сумме 822 рубля купюрами и монетами, диск с видеозаписью за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Протоколом осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 249-252, том 3 л.д. 1-15, 16-17, 18-19, 20, 21-22, 23) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрены: объекты, изъятые 2 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе ОМП по адресу: АДРЕС; объекты, изъятые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; объекты, изъятые в ходе ОМП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС «а»; объекты, изъятые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выемки у свидетеля ФИО19; объекты, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 С.Ю.

Из протокола задержания (т. 1 л.д. 45-49) следует, что ФИО1 был задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 55 минут.

Из протокола проверки показаний на месте (том 3 л.д. 49-60) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО3 С.К. указала механизм падения на правую руку после удара ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по вмененным эпизодам преступлений в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут на территории мини-рынка у АДРЕС, действуя из личных неприязненных отношений, желая причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО1 умышленно нанес ногой один удар Потерпевший №1 в область левой части головы.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого в результате словесного конфликта со ФИО2. Из показаний ФИО1 следует, что в ходе общения и употребления пива ФИО2 стал его оскорблять, выражался нецензурно. ФИО5 сделал ему замечание и попросил уйти. ФИО2 не послушал, продолжил его оскорблять и размахивать руками перед лицом. Поведение ФИО2 оскорбляло его честь, раздражало его. В связи с этим ФИО5 нанес ему один удар левой ногой в область головы. Каких-либо действий, дающих право подсудимому на защиту, со стороны ФИО2 отсутствовало, жизни и здоровью ФИО5 ничего не угрожало, поведение потерпевшего не являлось тяжким оскорблением подсудимого или издевательством над ним. Ранее подсудимый не был знаком со ФИО2 Д.Д. Подсудимый показал, что на территории мини-рынка «8 марта» пил пиво с С.К. и Свидетель №2. Затем к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО2.

Формированию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью способствовало алкогольное опьянение подсудимого.

Признавая вину подсудимого в преступлении, суд берет за основу показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №2 на следствии в полном объеме, не доверять которым оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей на следствии не допущено. Указанные свидетели являются очевидцами преступления. Из показаний свидетеля ФИО21 на следствии следует, что ФИО6 увидел, как ФИО5 нанес ФИО2 один удар ногой в область головы, отчего ФИО2 упал на спину и потерял сознание. Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что в ходе словесного конфликта ФИО5 нанес один удар ногой по голове ФИО2, отчего последний резко упал на асфальт на спину, ударившись затылком головы об асфальт, потеряв сознание. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои аналогичные показания на следствии подтвердил. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, сообщившего о фиксации камерами видеонаблюдения момента падения ФИО2 Д.Д. Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о механизме причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, заключениями экспертиз о характере, локализации, тяжести причиненных ФИО2 Д.Д. телесных повреждений. Так заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что у ФИО2 Д.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому. Также из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что возможность возникновения травмы при падении ФИО2 исключается. Возможность возникновения вышеуказанной травмы при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента не исключается. Показания потерпевшего ФИО2 о факте причинения ему телесного повреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №2.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании.

Показания подсудимого на следствии в целом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по эпизоду.

Оценивая показания ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании, суд доверяет им лишь в части, непротиворечащей установленным фактическим обстоятельствам по данному эпизоду.

Доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии умысла на причинение ФИО2 Д.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. С учетом способа причинения вреда, локализации и характера ранения в жизненно важный орган - голову, суд приходит к выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из показаний очевидцев преступления свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 следует, что кроме ФИО5 ФИО2 никто ударов не наносил, повреждений на голове у него до совершения преступления не было, втроем они вернулись к ФИО2 через непродолжительное время, иных лиц на рынке не было. Данный факт не оспаривал в своих показаниях и сам подсудимый как на следствии так и в судебном заседании. Факт нанесения подсудимым удара Потерпевший №1 правой ногой подтвержден протоколами проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключениями экспертиз. По этой причине суд не доверяет показаниям ФИО1 о механизме удара, данным им в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый свои показания на следствии частично подтвердил, не оспаривал показания свидетелей очевидцев Свидетель №2 и С.К., свидетеля ФИО59, показания потерпевшего ФИО2, исследованные письменные доказательства по данному эпизоду, подтвердил свое участие в проверке показаний на месте преступления и следственном эксперименте. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии в содеянном, частичном признании вины.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение ФИО1 по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивированно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в АДРЕС, напал на ФИО3 С.К., применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком в область нижней челюсти, от которого ФИО3 С.К. упала на правую руку, испытав физическую боль, затем ФИО1 нанес потерпевшей не менее четырех ударов ногами по телу, отчего потерпевшая испытала физическую боль и перевернулась на живот, потом ФИО1 нанес ФИО3 С.К. не менее двух ударов кулаком в голову, причинив ей физическую боль. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, ладонью руки обхватил рот ФИО3 С.К. Далее ФИО1 высказал в адрес ФИО3 С.К. незаконное требование о передаче ему денег или ценного имущества. ФИО3 С.К. на незаконное требование ФИО1 под предлогом поискать ценное имущество в квартире, попросила ФИО1 помочь ей подняться с пола. После чего ФИО1 заставил ФИО3 С.К. подойти к окну в большой комнате и не оборачиваться. ФИО3 С.Ю. помешал выходу ФИО1 из квартиры. Желая довести задуманное до конца, с целью сломления воли ФИО3 С.Ю. к сопротивлению, ФИО1, бросив похищенный им телевизор на пол, нанес ФИО3 С.Ю. руками не менее 3-х ударов по голове и по лицу, от которых последний испытал физическую боль. Далее ФИО1 нанес ФИО3 С.Ю. множественные удары руками по голове, отчего последний закрывался руками. ФИО1 подошел к ФИО3 С.К. и нанес последней не менее одного удара кулаком по телу, от которого потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол, после нанес не менее двух ударов кулаком в область груди и живота, причинив физическую боль. Затем ФИО1 из кладовки квартиры открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступные действия подсудимого были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, под которым суд, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, понимает жилое помещение, входящее в жилой фонд и предназначенное для постоянного проживания. Незаконность проникновения в квартиру потерпевших ФИО3 заключается в том, что ФИО1, не имея никакого права, против воли проживающих в ней лиц вторгся в квартиру с целью хищения чужого имущества.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 С.Ю. пригласил подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в свою квартиру для совместного распития спиртных напитков, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 С.Ю. и ФИО3 С.К., указавших, что они просили ранее незнакомых им ФИО5 и Свидетель №1 покинуть подъезд, не шуметь и не курить в помещении, ФИО3 С.К. обещала вызвать полицию. Установлено, что входная дверь в квартиру во время нападения на ФИО3 С.К. была закрыта именно ФИО5ым. Показаниями потерпевших опровергнуто утверждение подсудимого, что он входную дверь в квартиру не закрывал, поскольку на двери установлен замок с фиксатором, который автоматически закрыться не может. Кроме того, в помещении кухни бутылка водки на столе, которую, как указывал ФИО5, он принес с собой, обнаружена не была, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Установлено, что свидетеля Свидетель №1 и ФИО5 связывают приятельские отношения. В силу указанного обстоятельства свидетель в судебном заседании пытался помочь ФИО5 избежать наказания за содеянное, поэтому к его показаниям в судебном заседании следует относиться критически. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 на следствии по данному эпизоду в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам. Из показаний Свидетель №1 на следствии следует, что потерпевшие ФИО3 в квартиру их не приглашали, а сделали замечание по поводу шума в подъезде, просили уйти.

Указанные факты указывают на то, что ФИО5 проник в жилое помещение неправомерно, цели распития там алкоголя с ФИО3 С.Ю. не было.

Преступные действия ФИО5 были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые выразились в нанесении ФИО5ым ФИО3 С.К. одного удара кулаком в область нижней челюсти.

Сведения о характере, локализации и механизме возникновения травмы правой руки ФИО3 С.К следуют из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ударом в область тела нижней челюсти слева, с последующим падением на правую руку. Экспертизой подтверждено, что именно действиями ФИО1 ФИО3 С.К. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2019 года установлено, что травма правой руки ФИО3 С.К. как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровья, что свидетельствует о применением ФИО5ым насилия, опасного для жизни и здоровья. Действиями ФИО1 ФИО3 С.К. в момент нападения, с учетом агрессивного поведения подсудимого, его возраста, окружающей обстановки, возраста и физической комплекции подсудимого, создавалась реальная опасность для ее жизни и здоровья.

Как следует из показаний потерпевших ФИО3, подсудимого и свидетеля Свидетель №1, ФИО1 до проникновения в квартиру с очевидностью понимал, что ФИО3 С.К. находится в жилом помещении, так как ФИО5 за несколько минут до этого видел ее заходящей в квартиру. ФИО5 нанес ФИО3 С.К. удары, в том числе причинивший тяжкий вред здоровью, с целью хищения денег и иного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 зашел в квартиру потерпевших ФИО3, имея сформированный умысел на совершение разбойного нападения.

Формированию умысла на разбой способствовало алкогольное опьянение подсудимого.

Признавая вину подсудимого в разбое, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО3 С.К. и потерпевшего ФИО3 С.Ю. в полном объеме, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания потерпевших являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, а также исследованными письменными доказательствами по эпизоду. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО3 С.К. на следствии не допущено. Показания ФИО3 в судебном заседании дополняют ее показания на следствии, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Показания как ФИО3 С.К., так и ФИО3 С.Ю. подтверждаются аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые показали, что около 08 часов 2 мая 2019 года во дворе АДРЕС ими были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, в руках у ФИО1 находился планшет марки «Prestigio», им ФИО3 С.К. сообщила, что именно ФИО5 ворвался в ее квартиру; свидетеля ФИО60 о том, что во дворе АДРЕС ФИО3 С.К. сообщила, что задержаны именно те мужчины, которые находились в подъезде ее дома, ФИО5 нанес ей побои и похитил имущество; - ФИО16 сообщившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА коллега ФИО15 сообщил, что в ходе уборки салона автомобиля он нашел цифровой фотоаппарат в тканевом чехле; - ФИО15, показавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под задним сиденьем служебного автомобиля он обнаружил цифровой фотоаппарат в тканевом чехле; - ФИО14, сообщившего, что у ФИО1 при личном досмотре были изъяты 822 рубля; - ФИО13 о том, что ФИО14 передал ему копию протокола личного досмотра, а также изъятые у ФИО1 вещи, в том числе денежные средства в сумме 822 рубля; - ФИО17, сообщившего, что он осуществлял сопровождение при доставлении Гвоздева для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зафиксированы травмы ФИО3 С.К. и указано, что относится к тяжкому вреду здоровья, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о степени тяжести, локализации, причиненных ФИО3 повреждений.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение по данному эпизоду, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному эпизоду, признанными судом достоверными.

ФИО3 этом показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, на следствии являются более полными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Свои показания на следствии свидетели подтвердили в полном объеме.

Показания потерпевших также подтверждаются показаниями на следствии свидетеля Свидетель №1, видевшего выходящего из подъезда ФИО5, который держал в руках планшет в корпусе черного цвета.

Давая оценку показаниям подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом достоверными.

Суд отвергает доводы подсудимого о нанесении небольшого количества ударов ФИО3 С.К., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей на нанесение ей ударов ФИО5ым и отсутствие каких-либо травм до нападения, и заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего сведения о возникновении кровоподтеков в подчелюстной области, туловище, левой руке и обеих ногах от восемнадцати травмирующих воздействий тупого твердого предмета.

Об умысле подсудимого ФИО5 на разбойное нападение указывает нанесение им множественных ударов сначала ФИО3 С.К. с целью сломить ее сопротивление, а затем ФИО3 С.Ю., пытавшемуся остановить подсудимого на пороге квартиры.

В судебном заседании подсудимый свои показания на следствии частично подтвердил и дополнил, указав, что наносил удары потерпевшим, подтвердил явку с повинной. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии в содеянном, частичном признании вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому по каждому из вмененных эпизодов суд руководствуется принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду от 16 октября 2018 года, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду от 2 мая 2019 года, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств. Совершение преступления в состоянии опьянения у подсудимого по эпизоду 16 октября 2018 года подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт употребления им алкоголя до нанесения удара Потерпевший №1. Совершение преступления в состоянии опьянения у подсудимого по эпизоду 2 мая 2019 года подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевших ФИО3, а также подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 24), в котором зафиксировано наличие опьянения у ФИО5 в день совершения преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение содержат ссылку на совершение преступления по вмененным эпизодам в состоянии опьянения, в обвинительном заключении указанное обстоятельство относится к числу отягчающих наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния ФИО5 во время совершения преступлений по указанным эпизодам отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются по эпизоду 16 октября 2018 года - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у виновного на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он в том числе участвовал при проверке показаний на месте преступления и в следственном эксперименте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО21 на следствии, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 послужившее началом конфликта, которое выразилось в оскорблениях и нецензурных выражениях, размахивании руками в адрес подсудимого; по эпизоду от 2 мая 2019 года - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у виновного на иждивении троих несовершеннолетних детей, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает,

В судебном заседании подсудимый показал, что до задержания, будучи на испытательном сроке, работал на фабрике, имел доход. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

Таким образом, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, их количество приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Такое наказание по каждому из эпизодов преступлений будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительные наказания по эпизоду от 2 мая 2019 года суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по каждому вменяемому эпизоду по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. При этом суд принимает во внимание позицию ФИО5 по каждому преступлению, данные о его личности, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимым совершены тяжкое и особо тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств по эпизодам, суд при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления по ч.1 ст.111 УК РФ законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного вреда в связи с понесенными затратами на лекарственные средства в размере 33464 рубля, упущенной выгодой в связи с неполучением заработной платы в размере 144000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 посчитал требования потерпевшего завышенными по всем пунктам.

Установлено, что умышленными действиями подсудимого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Потерпевшему ФИО2 Д.Д. причинены физические и нравственные страдания, поэтому согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Изучив требования ФИО2 по возмещению затрат на лечение и упущенной выгоды, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения. Указанные требования потерпевшего документальными доказательствами не подтверждены. Решение данного вопроса требует отложения дела, что приведет к затягиванию его рассмотрения в разумные сроки и повлечет нарушение прав участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление потерпевшего ФИО2 в части взыскания затрат на лечение и упущенной выгоды без рассмотрения, признав за ним, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО3 С.К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного вреда от хищения в размере 13178 рублей, имущественного вреда в связи с понесенными затратами на лечение в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 посчитал требования потерпевшей завышенными по всем пунктам.

Установлено, что ФИО1 открыто похитил телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, планшет «Prestigio» стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Sony» стоимостью 2000 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 100 рублей на общую сумму 19100 рублей. В период следствия ФИО3 С.К. были возвращены денежные средства в сумме 822 рубля, планшет «Prestigio», фотоаппарат «Sony» с установленной в нем картой памяти стоимостью 100 рублей. Таким образом согласно ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает в пользу ФИО3 имущественный ущерб в сумме 13178 рублей.

Также умышленными действиями подсудимого ФИО3 С.К. был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшей ФИО3 С.К. причинены физические и нравственные страдания, поэтому согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Изучив требования ФИО3 С.К. по возмещению затрат на лечение, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения. Указанные требования потерпевшей документальными доказательствами не подтверждены. Решение данного вопроса требует отложения дела, что приведет к затягиванию его рассмотрения в разумные сроки и повлечет нарушение прав участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление потерпевшей ФИО3 в части взыскания затрат на лечение без рассмотрения, признав за ней в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотоаппарат Sony в чехле с картой памяти и щеткой, планшет «Prestigio», документы на похищенное имущество, флеш - карту (том 3 л.д. 20) - оставить у ФИО3 С.Ю.; сим-карту «Билайн», извлеченную из похищенного планшета, отрезок л/л со следом руки, диск с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА хода (том 3 л.д. 16,17), диск с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 208) – хранить при материалах уголовного дела; свитер, брюки (том 1 л.д. 120) - уничтожить; полуботинки (том 3 л.д. 23) – передать супруге подсудимого телевизор марки LG (том 3 л.д. 23) – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, - по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 16 октября 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду от 2 мая 2019 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу – со 2 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 33464 рубля оставить без рассмотрения. Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 144000 рубля оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.К. в счет возмещения имущественного вреда 13178 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.К. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Гражданский иск С.К. в сумме 50000 рублей оставить без рассмотрения. Признать за С.К. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотоаппарат Sony в чехле с картой памяти и щеткой, планшет «Prestigio», документы на похищенное имущество, флеш - карту - оставить у ФИО3 С.Ю.; сим-карту «Билайн», извлеченную из похищенного планшета, отрезок л/л со следом руки, диск с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА хода, диск с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - хранить при материалах уголовного дела; свитер, брюки - уничтожить; полуботинки – передать супруге подсудимого .; телевизор марки LG – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов