Решение № 2-3062/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3062/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 383714,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 рублей 14 копеек, а также расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита в сумме 390000 рублей на срок по <дата обезличена> под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщику. Заемщик в свою очередь нарушил свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 383714,40 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 227571,70 рублей, задолженность по просроченным процентам 97714,88 рублей, неустойка 58427,82 рубля. <дата обезличена> кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено без ответа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно судебному уведомлению, судебные повестки, направленные в адрес ответчика были возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в судебном заседании. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что между ОАО «Сбербанк России» (с <дата обезличена> изменена на организационно-правовая форма истца ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита в сумме 390000 рублей на срок по <дата обезличена> под 16,5 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, путем выдачи кредитной карты.

Ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежей взимается неустойка в размере 0,5% годовых.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет 383714,40 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 227571,70 руб., задолженность по просроченным процентам 97714,88 рублей, неустойка 58427,82 рубля.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 383714,40 рублей.

Также суд находит требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, стороны имеют право расторгнуть договор.

В связи с чем, принимая во внимание, что ФИО1 как заемщик по кредитному договору, не производит погашение кредитов и уплату ежемесячных сумм, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением условий заключенных сторонами договоров и основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7037,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 383714,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко