Приговор № 1-15/2017 1-212/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <......> района Новосибирской области М.Е.Г.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого: ФИО6, <дата> года рождения, <......>, несудимого,

защитника - адвоката Б.В.С.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 <......> похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов, у ФИО6, находящегося в огороде своей усадьбы, расположенной по <адрес> и обнаружившего телят в количестве <......> голов, ему не принадлежащих, возник преступный умысел, направленный на хищение данных телят. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 С, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, загнал телят в загон для содержания скота, тем самым <......> из корыстных побуждений похитил теленка стоимостью <......> рублей, принадлежащего ФИО1, теленка, стоимостью <......> рублей, принадлежащего ФИО2, теленка, стоимостью <......> рублей, принадлежащего ФИО3, теленка, стоимостью <......> рублей и теленка стоимостью <......> рублей, принадлежащих ФИО4, теленка стоимостью <......> рублей, принадлежащего ФИО5, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <......> рублей, ФИО2 на сумму <......> рублей, ФИО3 на сумму <......> рублей, ФИО4 на сумму <......> рублей, ФИО5 на сумму <......> рублей, который для них является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами дела ФИО6 в присутствии защитника Б.В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Б.В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО6, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гуртовая О., ФИО5 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель М.Е.Г. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6 который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, а потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни и его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание в виде штрафа, суд считает, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему штраф с рассрочкой его выплаты.

Суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски по делу не заявлены. Просьбы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО6 в их пользу компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в размере по <......> рублей каждой, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО6 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 5000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО6 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.