Решение № 2-4816/2024 2-4816/2024~М-3466/2024 М-3466/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4816/24 по иску ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>. 25.03.2024 г. около 17 часов 00 минут он припарковал автомобиль во дворе дома № 26 по ул. Первомайской в Самаре. 25.03.2024 г. около 19 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в результате схода снега (наледи) с дома №26 по ул. Первомайской. Многоквартирный дом №26 по ул. Первомайской в Самаре обслуживается ООО «ЖСК ВОСТОК». По акту исследования АНО «Судебно-экспертный центр» №05/04-24С от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 400 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.06.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 12.02.2024 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 60-61, 66-67).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 26), истец является собственником автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

25.03.2024 г. истец припарковал указанный автомобиль у дома №26 по ул. Первомайской в г. Самаре примерно в 17 часов 00 минут. Подойдя к автомобилю примерно в 19 часов 00 минут того же дня он обнаружил, что на автомобиль упал снег и лёд, образовались повреждения капота, левой фары (разбита), переднего бампера, переднего левого крыла (вмятина). Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.04.2024 г. (л.д. 43).

Управление многоквартирным домом №26 по ул. Первомайской в г. Самаре осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 21.11.2018 г. №ПЕРВ-26 (л.д. 35-42).

Ответчик в ходе разбирательства дела факт падения льда на автомобиль истца не оспорил.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным факт падения льда на автомобиль истца при заявленных им обстоятельствах.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр», где автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства №05/04-241 (л.д. 11-12) на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, капота, разрушение левого кронштейна переднего бампера, переднего бампера, левой фары, переднего левого подкрылка, воздухозаборника воздушного фильтра, воздушного фильтра. Согласно акту исследования АНО «Судебно-экспертный центр» от 15.04.2024 г. №05/04-24С (л.д. 7-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 163 400 рублей.

Возражая против представленной оценки, ответчик ссылался на отсутствие сведений о наличии у оценщика лицензионного программного обеспечения.

Однако суду представлено лицензионное соглашение на использование АНО «Судебно-экспертный центр» программного комплекса Audatex.

Каких-либо иных мотивированных возражений против представленного заключения ответчик не заявил. Исследовательская часть акта исследования содержит подробное описание работы и мотивировку выводов специалиста, квалификация специалиста подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному исследованию.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истицы вследствие схода снега и льда с многоквартирного дома, является ответчик.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода льда или снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля 25.03.2024 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе льда с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

То обстоятельство, что ответчиком производилась уборка снега и льда с крыши, не влияет на его ответственность перед истцом, поскольку, несмотря на уборку, сход снега и льда имел место.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, определенных заключением АНО «Судебно-экспертный центр». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Судебно-экспертный центр» по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2024 г. №05/04-24С (л.д. 27) в размере 10 800 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 12.04.2023 г. (л.д. 28).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2024 г. №16/2024 (л.д. 44-45), в размере 20 000 рублей, подтверждённые платёжным документом от 26.06.2024 г. (л.д. 46), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 18.07.2024 г. (л.д. 47) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 1 года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 163 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 86 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь