Апелляционное постановление № 22-3155/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-142/2023

Судья Луковская М.И. Дело № 22-3155/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство-автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № цвет кузова красный гранат, серия, номер, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2 №2, хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ключ с брелоком от указанного автомобиля-конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, установил, что он зарегистрирован на его супругу ФИО2 №2, при этом сослался лишь на то, что указанный автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства и находился в пользовании обоих супругов, был использован им при совершении преступления. Считает, что обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого. Факт того, что автомобиль зарегистрирован на его супругу не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля личное ему. Просит приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля отменить, автомобиль вернуть в пользование ФИО2 №2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Мариинска Кемеровской области ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа решил съездить в магазин за спиртным, доехал до магазина <адрес> по <адрес>, купил спиртное и возвращаясь домой его остановили сотрудники ДПС, предъявив документы на машину, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем, на него был составлен протокол, а автомобиль помещен на штрафстоянку; показаниями свидетелей – ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом употребляли спиртное, которое кончилось и они решили доехать до магазина на автомобиле и купить еще, выйдя на улицу, ФИО1 сел на водительское место, а она на пассажирское сиденье, доехав до магазина и купив спиртное, они поехали в сторону дома, по дороге их остановили сотрудники ДПС, которые предложили мужу пройти освидетельствование на состояния опьянения, составили протокол, автомобиль поместили на штрафстоянку; свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что он занимает должность инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с инспектором ФИО6 проезжали по <адрес> в <адрес>, увидели отъезжающий от ларька автомобиль ФИО1, остановили его, поскольку он заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, то предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, на ФИО1 был составлен протокол, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий – рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:01 в <адрес> был остановлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час. 07 мин. отстранен от управления автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час. 21 мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-01», заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, показания прибора – 1,040 мг/л; чеком прибора анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01М-01» № дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, время: 01.21, обследование проведено в отношении ФИО1, результат: 1,040 мг/л.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час. 40 мин., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 мин. в <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Показания прибора 1,040 мг/л; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрены вышеуказанные административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, где в направлении от <адрес> к <адрес>, расположен автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № красного цвета, на переднем бампере имеются вмятины с правой стороны. Автомобиль был доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>, после чего опечатан; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-Кузбасса и находящийся на территории Отдела МВД России по <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой изображен ход проведения и оформления административного материала в отношении ФИО1 На видеозаписи изображена автомобильная дорога, перед патрульным автомобилем движется легковой автомобиль, затем сворачивает с дороги направо, останавливается, к водителю указанного автомобиля подходят сотрудники полиции. Из автомобиля вышел мужчина, который затем с сотрудником полиции проходит к патрульному автомобилю. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что легковым автомобилем управлял он и видеозаписи зафиксирован момент составления в отношении сотрудниками ГИБДД административного материала; постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «А, А1, В, В1, М» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП лицо является подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «п» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части. Мнение осужденного о невозможности конфискации автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью его и его супруги, необходимо для семьи, где воспитываются несовершеннолетние дети, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Так, согласно ч.1 ст. 256 УК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Осужденный пояснил, что указанный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, имущество не делили, соглашение об ином режиме имущества супругов, не заключали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля, зарегистрированного на супругу осужденного ФИО2 №2, поэтому при указании реквизитов автомобиля она указана как собственник, но собственником которого также является и ФИО1, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль, как совместное имущество, принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева