Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., с участием прокурора Швецова А.А., потерпевшего Потерпевший , осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кукарцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 12 марта 2018 года, которым:

ФИО1, <...> ранее несудимый;

Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 12 марта 2018 года, согласно которому признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 160 часов обязательных работ

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 200 часов обязательных работ

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Преступления совершены в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой, указав, что судом не правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как его действия должны быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания его лица. По мнению потерпевшего суд не учел, что ему была причинена проникающая рана в область головы (лица), в результате которой пострадало лицо, и его обезображивание не исчезнет со временем. Считает, что деяние, совершенное ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, или повлекшего за собой психическое расстройство, неизгладимое обезображивание лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Кроме того, указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения его психического состояния, тяжести заболевания и наличия причинно-следственной связи между ухудшением его психического здоровья и совершенным в отношении него преступлением. Указывает на то, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтены данные, характеризующие его личность, а именно совершение осужденным ранее аналогичных преступлений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший государственный обвинитель Никифорова Е.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения, так как он является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО1 отменить. С квалификацией действий осужденного не согласен, а также считает не соразмерным содеянному назначенное ФИО1 наказание. Кроме того, дополнил, что в ходе дознания по уголовному делу, были нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кукарцев С.А., прокурор просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, считают приговор законным и обоснованным в части квалификации содеянного, установления виновности осужденного, обстоятельств совершения преступления, а также назначенного наказания.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по основаниям, указанным потерпевшим. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, судом установлены правильно и достаточно полно приведены в приговоре. Представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности не имеется, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они получили надлежащую оценку судом первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного, аналогичны доводам потерпевшего в судебном заседании. Оценка доводов потерпевшего нашла отражение в приговоре суда, которым они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку квалификация действиям осужденного достоверно установлена собранными по делу доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизой о наличии у Потерпевший повреждений причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Заключением эксперта № от ****год, согласно которого у Потерпевший имелось повреждение в виде колото-резаной раны левой щеки. Повреждение причинено воздействием колюще-резанного предмета, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момента обращения в <...> в 1 час 35, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течение и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком не менее 3недель. Дополнительным заключением эксперта № от ****год, согласно которого у Потерпевший имелось повреждение в виде колото-резаной раны левой щеки. Повреждение причинено воздействием колюще-резанного предмета, имеет срок давности в переделах до нескольких часов на момент обращения в <...> в 1час 35, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течение и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком не менее 3недель. Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ****год, согласно которой анализ медицинских документов свидетельствует о наличии у Потерпевший на момент обращения в <...> телесного повреждения в виде колото-резаной раны левой щеки. В соответствии с утвержденными на настоящий момент правилами и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года., Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), при обычном течение резаная рана лица, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 3х недель (п. 8.1, медицинских критериев). Диагностированная неврологомп-эпилептологом энцефалопатия с формированием эпилептиформного синдрома при наличии субарахноидальной кисты, с изменениями в эмоционально-аффективной сфере с эпилептоидными стигмами, носит сочетанный характер, в основе заболевания лежит травматический и токсико-дисметаболический факторы. Резаная рана левой щечной области, проникающая в ротовую полость, причиной и условием возникновения, и развития данных заболеваний не могла явиться и не явилась.

Судом дана оценка заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - судом первой инстанции дана правильно.

Согласно протокола судебного заседания от ****год, потерпевшим Потерпевший было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста – психиатра. Судом данное ходатайство разрешено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором изложены мотивы принятия такого решения (т. №). Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между совершенным в отношении Потерпевший преступлением – нанесением ему ножевого ранения в область лица и психическим заболеванием, ухудшением его психического здоровья. Доводы потерпевшего получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статей, по которым он осужден, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет малолетних детей. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела нарушены не были, вопреки доводам потерпевшего, он был уведомлен об окончании предварительного следствия и самостоятельно отказался от ознакомления с материалами уголовного дела (т. №). После чего, был ознакомлен судом с материалами уголовного дела в полном объеме (т. №), ознакомлен с заключением проведенной по делу экспертизы (т. №), а также протоколами судебных заседаний (т. №).

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или существенное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б. Швецова