Апелляционное постановление № 10-1820/2026 от 28 января 2026 г.

№ 10-1820/26 Судья Рябцев С.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Сидорова Е.Е.,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Делиховского С.В., Буяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Делиховского С.В., Сидорова Е.Е. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

ФИО3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО4, ФИО5, постановление в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов, обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено Центральной оперативной таможней ЦТУ ФТС России 22 августа 2025 года в отношении гражданина Республики ** ФИО4, граждан Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам совершения ими преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 8 сентября 2025 года уголовное дело передано по подследственности в Следственное управление ФСБ России и принято к производству.

22 августа 2025 года ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

23 августа 2025 года Перовским районным судом г. Москвы ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2025 года.

23 августа 2025 года ФИО2, ФИО3 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

17 декабря 2025 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания ФИО2, ФИО3 под стражей продлен еще на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

Адвокат Делиховский С.В. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением, указывает, что ходатайство мотивировано теми обстоятельствами, которые являются основанием для избрания любой меры пресечения, в том числе и не связанной с лишением свободы; следователем не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО3 действий, указанных в ст.97 УПК РФ; ФИО3 не судим, постоянно проживает в **, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, не скрывался, обстоятельства, на основании которых ФИО3 был заключен под стражу, отпали, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным, для продления срока содержания под стражей; в основу постановления положены не проверенные и неподтвержденные обстоятельства. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокатом Сидоровым Е.Е. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО2, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к преступлению; ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ; объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения обвиняемому не представлено, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, судом отказано. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не находя при этом оснований для изменения ФИО2, ФИО3 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3 относится к категории особо тяжких, по которому не установлены все лица, причастные к преступлению, также судом учтены обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО2, ФИО3 деяния, и иные данные о личности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе о их семейном положении, месте жительства, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, а также учел обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции, убедился в обоснованности подозрения обвиняемых, в том числе и ФИО2, в причастности к совершению инкриминируемого им деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, в том числе в связи с необходимостью проведения большого количества следственных действий, судебных экспертиз, фактов волокиты по делу обоснованно не установлено.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материала были нарушены основные принципы уголовно- процессуального судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются. Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Все доводы стороны обвинения и стороны защиты исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, между тем, результат рассмотрения ходатайства не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий