Решение № 2А-5498/2025 2А-5498/2025~М-4869/2025 М-4869/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-5498/2025

Дело № 2а-5498/2025

УИД 75RS0001-02-2025-007200-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению акционерного общества «Висмут» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Висмут» (далее по тексту- АО «Висмут») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Висмут» поступило предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № об устранении выявленных нарушений.

Требование Государственной инспекции труда в Забайкальском крае является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм Трудового законодательства Российской Федерации, без учета вахтового метода работы и суммированного учета рабочего времени работника, период которого составляет календарный год.

В акте документарной проверки, учетный период время работы работника взят не с ДД.ММ.ГГГГ года, как предусмотрено законодательством РФ и фактическим графиком работы работника ФИО3 а непосредственно его и всех работников АО «Висмут» период учета рабочего времени установлен именно с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, 4 месяца учетного периода не указано, где авансом был предоставлен межвахтовый оплачиваемый отдых.

Не учтено, что по учетному периоду работнику ФИО3 было установлено законодательством РФ отработать норму часов <данные изъяты>, а он отработал всего <данные изъяты> часов, не отработав норму на <данные изъяты> часов установленного времени. В связи с чем, выдергивание части периода из всего учетного периода, является незаконным и необоснованным.

Начисление заработной платы работнику ФИО3 осуществлялось верно, на основании Положения об оплате труда и премировании работников АО «Висмут», Положения об установлении вахтового метода работы в АО «Висмут», требований Трудового законодательства РФ.

С учетом изложенных доводов, АО «Висмут» просило признать незаконным и отменить предписание признать не законным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных нарушений об устранении нарушения ч.6 ст.136, ч.3 ст.301, ч.1 ст.140, ч.1 ст.236 ТК РФ, произвести ФИО3 оплату дней межвахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. (Во исполнение представить расчет и платежное поручение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения ч.1 ст.140, ч.1 ст.152 ТК РФ: произвести ФИО3 оплату сверхурочной работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. (Во исполнение предоставить расчет и платежное поручение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В ходе рассмотрения дела, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Горнорудный Майнинг».

В настоящее судебное заседание указанные лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, также доводы досудебного урегулирования спора, и просила заявленные требования удовлетворить, оспариваемое предписание признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 считая требования АО «Висмут» необоснованными, и полагая, что расчет произведен верно с учетом отработанного им времени, просил в удовлетворении требований отказать.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась, в ходе рассмотрения дела, полагая заявленные требования необоснованными, дополнила, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок подачи жалобы, согласно ст.248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки составлен акт документарной проверки, вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений ч.6 ст.136, ч.3 ст.301, ч.1 ст.140, ч.1 ст.236 ТК РФ: произвести ФИО3 оплату дней межвахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Во исполнение представить расчет и платежное поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Об устранении нарушений ч.1 ст.140, ч.1 ст.152 ТК РФ: произвести ФИО3 оплату сверхурочной работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Во исполнение предоставить расчет и платежное поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обществом получено оспариваемое предписание, и в 10-й срок общество пыталось направить жалобу в порядке досудебного урегулирования спора, через портал Госуслуг, однако из-за технических поломок на сайте жалоба не пропускалась, в связи с чем, обществом данная жалоба была направлена посредством почты - ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы подтверждены скриншотами из портала Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтового отправления с приложением описи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных документов, а именно сведений о подтверждении направления жалобы в порядке досудебного урегулирования спора, через портал Госуслуг, также посредством почты, судом доводы представителя принимаются, и считает, что административным истцом надлежащим образом соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок подачи жалобы, согласно ст.248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, административный истец, не согласившись с предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд полагает заявленные требования необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно доводам административного истца следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Висмут» в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №) в должности диспетчера структурного подразделения «Служба ОГР». Трудовой договор с ФИО3 расторгнут по собственному желанию на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом с суммированным учётом рабочего времени; в связи с отсутствием вредности, учетный период составлял - год. Окончательный расчёт произведён в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства выплачены в полном объёме.

Согласно расчету, при норме часов работы в установленном размере <данные изъяты> часов (январь) - и <данные изъяты> часов установленной нормы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отработал всего <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ года, но ему всё равно, учитывая суммированный учет рабочего времени, согласно установленных графиков работы, учета рабочего времени по периоду год, то есть, для компенсации будущего периода переработки, определенных графиком работы, авансом были предоставлены дни междувахтового отдыха и произведена оплата этих дней межвахтового отдыха в размере <данные изъяты> часов - <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года при выходе работника с межвахты при норме <данные изъяты> часов он согласно графика и учета рабочего времени отработал <данные изъяты> часов, ему были оплачены все <данные изъяты> часов рабочего времени, что следует из расчетных листков и платежных поручений, а также предоставлено <данные изъяты> часа межвахтового отдыха с оплатой часов межвахтового отдыха.

При выходе с вахты работник не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а уведомил об учебе, начале сессии, в связи с чем, ему были оплачены все дни нахождения в учебном отпуске, а так как он норму труда не выполнил, соответственно она засчитана не была.

За учетный период в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работник ФИО3 должен был отработать норму часов <данные изъяты> часов (учетный период год - рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения), по факту отработал всего - <данные изъяты> часов, при этом, учитывая, что вахтовый метод работы в АО «Висмут» установлен - <данные изъяты> дней вахты<данные изъяты> дней межвахты, ему полностью предоставлялись все дни межвахты с оплатой межвахтового отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ года он не выработал необходимую норму часов, в ДД.ММ.ГГГГ года при норме установленных законодательством часов -<данные изъяты>, работник ФИО3 отработал согласно установленного графика - <данные изъяты> часов, а так как график вахты выпал на ДД.ММ.ГГГГ года (в июле не доработал <данные изъяты> часов) и при окончании вахты ФИО3 написал заявление об увольнении. Соответственно в этот период был посчитан весь учетный период работы, в связи с чем, ФИО3 были предоставлены дни межвахтового отдыха в количестве <данные изъяты> часов, а учитывая, что у ФИО3 имелась недоработка в количестве <данные изъяты> часов, то за переработанное время ему были предоставлены только дни отдыха без соответствующей оплаты, что предусмотрено трудовым законодательством РФ, так как суммированию в соответствии с ч. 3 ст. 301 ТК РФ подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Переработка сверх рабочего времени, предусмотренного графиком, является сверхурочной работой, в связи с чем междувахтовый отдых не подлежит начислению. Оплаты всех часов - праздничные дни - ФИО3 оплачены в двойном размере, что следует из представленных в Государственную трудовую инспекцию, расчетных листков и перечисленных денежных средств, где указано об оплате праздничных дней в двойном размере.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности оспариваемого предписания, также указание о том, что АО «Висмут» начисление заработной платы работнику ФИО3 осуществлял верно, и требования инспектора Государственной инспекции труда о выявленных нарушениях вынесено без учета вахтового метода работы и суммированного учета рабочего времени работника, период которого составляет календарный год, нельзя признать состоятельными, так как данное предписание соответствуют действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции на основе изученных требования прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по обращению работника ФИО3, и предоставленных АО «Висмут» документов.

При этом, суд исходит из правомерности проведенных внеплановой документарной проверки в отношении АО «Висмут» и вынесения по результатам проверки - предписания в отношении данного общества.

Суд не усматривает нарушений предусмотренного п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" порядка вынесения предписания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у Инспекции имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предписания, соответствуют действующему законодательству, каких-либо нарушений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административного иска о признании незаконными и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Висмут» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Дашиева Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026