Решение № 12-216/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-216/2021

к делу № 12-216/21


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 23 июля 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г. №, вынесенным заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 ООО «КУБАНЬ-АРМАВИР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «КУБАНЬ-АРМАВИР» подало жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. В своей жалобе директор управляющей организации просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, при этом, указывает, что административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину юридического лица во вменяемом правонарушении, при рассмотрении информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, составленном органом государственного жилищного надзора, объективная сторона вменяемого правонарушения не является нарушением лицензионных требований, установленных действующими законодательными актами.

В судебном заседании представитель управляющей организации ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы на постановление об административном правонарушении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил на жалобу отзыв, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г. № оставить без изменения, а жалобу <...>» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КУБАНЬ-АРМАВИР» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вручено ООО «КУБАНЬ-АРМАВИР» ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд, ООО «КУБАНЬ-АРМАВИР» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на конверте, то есть за пределами срока, предусмотренного для обжалования.

Одновременно <...>» подало ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что десятидневный срок обжалования был пропущен ввиду срочной командировки директора <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о направлении в командировку, из которой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней была подготовлена и направлена жалоба.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что <...>» срок для подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным указанный срок восстановить.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя управляющей организации, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г. №, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 <...> было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за что общество подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № В75-2305 в орган государственного жилищного надзора поступило письменное обращение ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», в котором указано на нарушение <...> сроков оплаты по договору поставки холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 г. №-УК, в соответствии с которым осуществлялась поставка коммунального ресурса в многоквартирные дома в городе <адрес> по следующим адресам: <адрес>, Северный жилой район микрорайон № <адрес>. По информации, предоставленной ресурсоснабжающей организацией, задолженность <...> за период с 01.06.2018 года по 20.03.2019 года установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> и составляет 742 635,87 рублей.

Исходя из информации о начислениях ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по итогам 2020 года, административным органом рассчитана среднемесячная величина обязательств <...>» по оплате в пользу ресурсоснабжающей организации – в размере 72 001,60 рублей. По мнению административного органа, указанное обстоятельство, превышает две среднемесячные величины (144 033,19 рублей) обязательств оплаты по договору.

Кроме того, административным органом принят во внимание переход обязательств <...> перед ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» к <...>» в силу правопреемства, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ.

Взаимные обязательства между <...>» и ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» возникли на основании договора поставки холодного водоснабжения и водоотведения № 44-УК от 01.01.2013 г. В соответствии с указанным договором осуществлялась поставка коммунального ресурса в многоквартирные дома в городе <адрес> по следующим адресам: <адрес> Г, <адрес> Д, <адрес> Е, <адрес> Ж, <адрес> З.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 г. по делу № А32-47292/2020 с <...>» в пользу ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» взыскана задолженность за период с 21.03.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 410 827,88 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному только со стороны ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г., задолженность <...> перед ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» составила 616 235,60 рублей.

Исходя из информации о начислениях ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по итогам 2020 года, административным органом рассчитана среднемесячная величина обязательств <...>» по оплате в пользу ресурсоснабжающей организации – в размере 31 940,39 рублей. По мнению административного органа, указанное обстоятельство, превышает две среднемесячные величины (63 880,78 рублей) обязательств оплаты по договору.

Принимая решение о привлечении управляющей организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. В обжалуемом постановлении административным органом указано на наличие задолженности управляющей организации за период с 01.06.2018 года по 20.03.2019 года, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 г. по делу <...> в размере 742 635,87 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами: платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,78 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125,20 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452,34 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 333,66 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 333,66 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 333,66 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 018,44 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 824,00 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,74 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11,40 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6,10 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,11 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 947,06 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 052,00 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 223,36 рублей <...>» подтверждается, что <...> произведена оплата в пользу ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» на общую сумму 890 709,51 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что задолженность заявителя перед ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» за период с 01.06.2018 года по 20.03.2019 года погашена в полном объеме.

Из разъяснений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая имеющие значение для дела следующие обстоятельства: вменяемое правонарушение полностью устранено на момент рассмотрения дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд находит возможным квалифицировать правонарушение по приведенному выше эпизоду в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административным органом была принята во внимание задолженность ООО «СОФИТ» перед ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» в размере 616 235,60 рублей за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г., согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному только со стороны ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод». Однако, задолженность, отраженная в акте сверки взаиморасчетов не подписанным со стороны <...>» не может по смыслу подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», являться задолженностью, признанной заявителем.

В этой связи, задолженность ООО «СОФИТ» перед ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» в размере 616 235,60 рублей за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. не может быть отнесена к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, <...>» 05.03.2021 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к <...> Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В момент привлечения <...> к административной ответственности, исходя из задолженности <...> установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 г. по делу № А32-47292/2020 в размере 410 827,88 рублей, административным органом неверно произведен расчет двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Так, исходя из начислений платы за ресурс ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», произведенный по отношению к <...>» и ООО «<...> за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., т.е. по итогам 2020 года, суммарно две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения должны составлять 207 913,97 рублей.

Ввиду превышения задолженности заявителя, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 г. по делу № <...> двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий, как не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, находит возможным квалифицировать правонарушение по указанному эпизоду в качестве малозначительного.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылку на время составления протокола об административном правонарушении, однако исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что моментом обнаружения правонарушения является дата 12.02.2021 г., т.е. дата получения сообщения административным органом от ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод».

Постановление по делу об административном правонарушении № 000335 от 25.03.2021 г. имеет запись об изготовлении полного текста постановления 15.04.2021 г.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по статье 14.1.3 КоАП РФ установлен статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях и составляет два месяца с момента его обнаружения.

Суд приходит к выводу, что с момента обнаружения правонарушения - 12.02.2021 г. и до момента привлечения заявителя к административной ответственности - 15.04.2021 г. прошло более двух месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г. №, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 о привлечении <...>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить <...>» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г. №, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г. №, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 о привлечении ООО «КУБАНЬ-АРМАВИР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: