Приговор № 1-20/2019 1-468/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Прокудиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда <адрес> от 30.11.2017г.):

10 февраля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

03 июня 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания и путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.02.2016г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.01.2018 года по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2018 года, в утреннее время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по водосточной трубе забрался на балкон второго этажа <адрес>, где с помощью найденной им металлической монтажки путем отгиба открыл балконную дверь, после чего проник в <адрес> указанного дома, принадлежащую его матери ФИО2 №1, откуда из ящика шкафа, находящегося в зальной комнате тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: цифровой фотоаппарат марки «Sony» DSC w 810, стоимостью 1600 рублей, денежные средства в сумме 2400 рублей, из шкафа в спальной комнате тайно похитил 2 ключа от входной двери вышеуказанной квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в квартиру, по указанному выше адресу, входную дверь которой открыл ранее похищенным им ключом, где, из ящика шкафа, находящегося в зальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: ноутбук марки «Samsung 305v», стоимостью 10000 рублей, сумку для ноутбука, не представляющую для ФИО2 №1 материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, поддержал свои показания на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника установлено, что по адресу: <адрес> проживает его мать ФИО2 №1 Квартира предоставлена по договору социального найма, в том числе и ему. В их отсутствие ему приходить в квартиру нельзя, ключей от квартиры у него нет. В середине июля 2018 года его родители уехали на вахту, о чем он знал. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, а когда в 23 часа закончилось спиртное, решил сходить на квартиру матери, совершить хищение, похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В квартиру проник по водосточной трубе, забравшись на балкон, где увидел гвоздодер с помощью которого открыл балконную дверь, прошел в квартиру, где лег на диван и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, решил пойти за спиртным, поэтому из нижнего ящики шкафа, находящегося в зальной комнате похитил фотоаппарат «Сони», из кошелька денежные средства в сумме 2400 рублей, находящийся там же ноутбук марки «Самсунг» в сумке, решил похитить позже, так как побоялся идти с ним по улице, что могут задержать сотрудники полиции. Также в квартире нашел ключи от квартиры, которое тоже похитил. В этот же день фотоаппарат марки «Сони», продал ФИО3 возле магазина «Рубцовский» по <адрес> за 500 рублей. Денежные средства в тот день в сумме 2900 рублей потратил на продукты питания и спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру своей матери, открыв дверь ранее взятым ключом, где проспав до 06 часов утра взял ноутбук «Самсунг» из шкафа в зальной комнате и сдал его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей. На денежные средства купил спиртные напитки и продукты питания. (л.д. 133-136; 142-144; 169-172; 178-181) Также в ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 36-68, в которую проник и похитил имущество ФИО2 №1 (л.д. 160-164)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается наряду с его признанием вины и оглашенными в суде его показаниями, данными им на предварительном следствии, следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованными в судебном следствии:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в квартире по адресу: <адрес> 36-68, предоставленной по договору социального найма ей, ее супругу ФИО6 и сыну ФИО1, при этом фактически в квартире проживает она и ФИО6 Сын ФИО1 с ними не проживает, в администрацию об исключении ФИО1 из договора социального найма не обращалась. Работают с супругом ФИО4 вахтовым методом в АО «Васильевский рудник», которое находится в <адрес>. Два месяца они работают, а один месяц отдыхают. ДД.ММ.ГГГГ с супругом уехали на вахту на два месяца, при этом за квартирой просила присмотреть подругу ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по телефону сообщила, что в ее квартире взломана балконная дверь. По ее просьбе ФИО5 проверила квартиру и обнаружила хищение ноутбука марки «Samsung 305v» серебристого цвета с сумкой для него, который приобретался в 2013 году за 25000 рублей, цифрового фотоаппарата марки «Sony DSC w 810» в корпусе розового цвета, приобретенного в 2015 году за 7000 рублей. Вернувшись домой, также обнаружила хищение денежных средств в сумме 2400 рублей. С результатами экспертизы, о стоимости похищенного имущества 11600 рублей, согласна. В результате хищения общий ущерб составил 14000 рублей, который для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 20000 рублей, иных источников дохода у нее нет. У ФИО1 ключей от квартиры не было и в ее отсутствие заходить не разрешала. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим им с супругом имуществом ФИО1 также было нельзя. (л.д. 60-62; 63-66;72)

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомые У-вы, которые работают вахтовым методом. В середине июля 2018 года У-вы перед отъездом на работу попросили ее присматривать за их квартирой, и передала ключи. Квартиру она проверяла раз в неделю. Последний раз квартиру У-вых она проверяла ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, при этом все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов проверяя квартиру У-вых в очередной раз, обратила внимание на электрощиток счетчика находившегося в рабочем положении, хотя все электроприборы в квартире были отключены, а дверь квартиры открыта. В квартире обнаружила общий беспорядок, металлическую выдергу и повреждения балконной двери, о чем сообщила ФИО2 №1, которая по телефону говорила наименование ценных вещей, а она просматривала с ФИО9 их наличие. В результате проведенного осмотра квартиры обнаружили, что пропали цифровой фотоаппарат «Сони» и ноутбук. После чего, ушла из квартиры, а когда вернулась в этот же день около 22 часов, то около входной двери увидела лежащего сына ФИО2 №1 - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а в нижний замок входной двери вставленный ключ. После этого вызвала полицию. От ФИО4 известно, что ФИО1 запрещено приходить в отсутствие У-вых в квартиру, распоряжаться имуществом, и ключей у ФИО1 не было. (л.д. 103-107)

- показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 109-112), ФИО9 (л.д. 113-116) данными в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил у знакомого ФИО1 около магазина «Рубцовский» на <адрес> в <адрес> цифровой фотоаппарат марки «Сони» за 500 рублей. Он узнал данный фотоаппарат, принадлежащий матери ФИО1 - ФИО4 и решил выкупить и в дальнейшем вернуть ФИО4. Данный фотоаппарат находился у него до приезда ФИО4 с работы, после ее приезда он сразу же вернул его. (л.д. 100-101)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07.09.2018г. в дневное время, находясь на рабочем месте в должности оценщика в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес> принял у молодого парня по паспорту принадлежащему последнему ноутбук «Samsung 305v» и сумку из-под него за 4000 рублей. Также пояснил, что молодой человек заикался. (л.д. 117-120)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, является товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, добровольно выдан ноутбук «Samsung 305v» и сумка из-под него, которые согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ сданы ФИО1 (л.д. 156-159)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в квартиру по адресу: <адрес>, 36-68, и похитившее принадлежащее ей имущество. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 36-68, в ходе которого изъят ключ от нижнего замка входной двери, металлическая монтажка, фотослед взлома с наружной стороны балконной двери, следы рук на двух отрезках липкой ленты. (л.д. 8-13)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест» ноутбука «Samsung 305v и сумки из-под ноутбука. (л.д. 146-148)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 ноутбука «Samsung 305v» и сумки из-под ноутбука. (л.д. 152-154)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, трех следов пальцев рук, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче ноутбука «Samsung 305v» и сумки из-под ноутбука в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест», металлического гвоздодера, ключа от нижнего замка входной двери, ноутбука «Samsung 305v», сумки из-под ноутбука, фотоследа орудия взлома (л.д. 88-90), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 94)

- протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1 цифрового фотоаппарата «Sony DSC w 810», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 78-80, 82-83, 85, 87)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки, средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 27-34)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности дверной коробки и поверхности двери балкона <адрес> имеется два вдавленных следа воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены как гвоздодером, представленным на исследование, так и любым другим(и) предметом(и), имеющим аналогичную форму и размеры следообразующей поверхности. (л.д. 41-43)

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества, а именно ноутбука марки «Samsung 305v», составила 10000 рублей, цифрового фотоаппарата марки «Sony» DSC w 8ДД.ММ.ГГГГ рублей. (л.д. 49-52)

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-209) у ФИО1 хотя и обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя I-II стадии, однако указанные расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в период совершения преступления, не выявлено. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 УК РФ не нуждается, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, поэтому суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д. 202), его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, суд полагает возможным признать в качестве фактической явки с повинной. (л.д. 124) Иных смягчающих обстоятельств, судом не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, к такому выводу суд приходит исходя из судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 03 июня 2016 года, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании встать на путь исправления, целью совершения преступления явилось материальное обогащение, поэтому назначение иного наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а их применение не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей в размере 2400 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 №1, а поэтому суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановление Уярского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 2400 рублей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, залоговый билет № 008969 от 07.09.2018 г. на имя ФИО1 о сдаче ноутбука «Samsung 305v», сумки в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест» и их копии, фотослед орудия взлома, хранящиеся при материалах дела, оставить при деле. Металлический гвоздодер, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить. Ноутбук «Samsung 305v», сумку из-под ноутбука, цифровой фотоаппарат «Sony DSC w 810», ключ от нижнего замка входной двери, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева