Апелляционное постановление № 10-1/2019 1-12/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-1/2019

УИД №76RS0009-01-2019-000266-76

Дело №1-12/2019

Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года п. Пречистое Ярославская область Ярославская область, г.Данилов

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием пом.прокурора Первомайского района Ярославской области Кузнецовой И.В.,

защитника - адвоката Алфеева Д.Р., удост.№716 и ордер № 010793,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Первомайского района Ярославской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 20.11.2019 г., которым:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 20.11.2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом.

ФИО8 в судебном заседании согласился с тем, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах: с 13 часов 00 минут 07.09.2019 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Первомайскому району Потерпевший №1 (далее по тексту участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом врио начальника Отд МВД России по Первомайскому району подполковника полиции ФИО2. от 24.06.2019 № 77 л/с, а также начальник отделения уголовного розыска Отд МВД России по Первомайскому району ФИО3 (далее по тексту начальник отделения уголовного розыска ФИО9), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ярославской области генерал-майора полиции ФИО10 от 15.06.2019 № 689 л/с, являющиеся в силу вышеуказанного представителями власти, в соответствии с графиками несения службы на сентябрь 2019 года, утвержденными 25.08.2019 врио начальника Отд МВД России по Первомайскому району подполковником полиции ФИО2 находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

В 14 часов 06 минут 07.09.2019 в дежурную часть Отд МВД России по Первомайскому району поступило сообщение от ФИО12 о том, что у магазина «Бристоль» в пос. Пречистое происходит конфликт.

По данному сообщению по указанному адресу дежурной сменой Отд МВД России по Первомайскому району для разбирательства был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО13 и начальник отделения уголовного розыска ФИО9

Прибыв к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: <...> «а», участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и начальник отделения уголовного розыска ФИО3, осуществляя свои служебные полномочия, выявили на улице у указанного магазина, то есть в общественном месте, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, то есть в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Далее, действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 и ФИО3 на основании п. 13 и п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» потребовали от вышеуказанных лиц прекратить свои противоправные действия и проследовать для административного разбирательства в территориальное отделение полиции.

В ответ на указанные законные требования участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и начальника отделения уголовного розыска ФИО3, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут 07.09.2019 возле здания № 21 «а» по ул. Ленина пос. Пречистое Первомайского района Ярославской области, осознавая, что одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство по поводу законных действий Потерпевший №1, имея желание унизить честь и достоинство представителя власти, умышленно, из чувства неприязни к Потерпевший №1, как к сотруднику полиции, осознавая факт присутствия не имеющих отношения к органам власти посторонних лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11, а также общественную опасность, противоправность и публичность своих действий, нарушая нормальную деятельность органов внутренних дел, авторитет органов внутренних дел и попирая человеческое достоинство, с целью доведения сведений, имеющих оскорбительный характер до неопределенного круга лиц, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики, унижая этим честь и достоинство Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО8 вину свою признал в полном объеме, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с выше указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор мирового судьи от 20.11.2019г. и вынести новый обвинительный приговор по следующим основаниям. Действия ФИО8 квалифицированы по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Однако установлено и из фабулы обвинения следует, что потерпевший Потерпевший №1 действовал при исполнении своих должностных обязанностей и дополнительная квалификация «в связи с их исполнением» вменена ФИО8 излишне.

Кроме того, в нарушение ст.49УК РФ, при назначении наказания ФИО8 в виде обязательных работ, мировой не указал, где осужденному следует отбывать наказание.

Считает необходимым отменить вышеуказанный приговор с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без своего участия.

Адвокат Алфеев Д.Р. не возражал против удовлетворения представления прокурора, но указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением наказания, оснований отмены приговора мирового судьи не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.

Возражений от участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1 не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО8 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как усматривается из фабулы предъявленного ФИО8 обвинения, Потерпевший №1 действовал при исполнении своих должностных обязанностей. Однако судом первой инстанции действия ФИО8 квалифицированы по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей и квалифицировать действия ФИО8 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, имеются основания и для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО8 следует отбывать наказание. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО8 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 20.11.2019 г. в отношении ФИО8, изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО8 признак публичного оскорбления представителя власти «в связи с исполнением должностных обязанностей».

Квалифицировать действия ФИО8 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчить назначенное ФИО8 наказание по ст. 319 УК РФ до 190 часов обязательных работ с указанием в резолютивной части приговора, что наказание ФИО8 по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 190 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.РФРФрррррррч

Судья М.П. Егорова