Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-9/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 09 января 2019 г.

Угличский районный суд в составе председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 020591 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угличского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 26.11.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой уплаты на 6 месяцев,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 26.11.2018 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой уплаты на 6 месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 2500 рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшейся части штрафа – ежемесячно по 2500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор является несправедливым, поскольку размер назначенного наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном положении осужденного. Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

На данную жалобу государственным обвинителем прокурором Леонидовой Е.В. принесены возражения, в котором она просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с учетом состояния его здоровья и необходимости оказания материальной помощи совершеннолетним детям суду необходимо снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа и размер компенсации морального вреда.

Адвокат Шмидт Е.О. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.

В судебном заседании прокурор Леонидова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении наказания, суд первой инстанции обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественной безопасности.

Признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача и постоянное медикаментозное лечение, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за совершенное преступление будет являться штраф. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. С учетом того, что санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей не является чрезмерно суровым.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62 и 64 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости оказания материальной помощи родственникам не являются основанием для изменения назначенного ему наказания. Состояние здоровья осужденного ФИО1, размер его дохода и семейное положение учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1, вопреки доводам жалобы, разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального состояния ФИО1, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате оскорбления последнего, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными, оснований для отмены либо изменения обжалуемого процессуального решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 26.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья А.Н.Соловьев