Решение № 12-312/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело №12- 312/2017

(судья Анисимова А.Ф.)


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года <...>.

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Гирич Р.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела оставил без внимания его доводы и доводы допрошенных в судебном заседании свидетелей том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он транспортным средством не управлял, а также мировой судья оставил без внимания допущенные сотрудниками ДПС нарушения при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 утверждает, что с результатами освидетельствования он был не согласен, однако в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его не направили. ФИО5 просит суд постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник Комиссаров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Комиссарова А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 стать 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Дело рассмотрено в участием ФИО5

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, его личность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, какие из доказательств послужили основанием для привлечения ФИО5 к административном ответственности, и привел мотивы, по которым он отверг доводы ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, и что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями.

Всем представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО3. и ФИО2 протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО5 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями разделов I и II Привил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, у него было установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; а также установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,882 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо нарушений при проведении указанного освидетельствования мировым судьей не установлено, таких нарушений не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО5 о том, что он с указанным освидетельствованием был не согласен, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 полученных сотрудником ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5 действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, им были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний не имеется, так как показания данных свидетелей были получены в день совершения ФИО5 административного правонарушения. Указанные письменные объяснения свидетели ФИО3 и ФИО2 подписали собственноручно без каких-либо замечаний. Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Мировым судьей обосновано отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания, так как они опровергаются их же показаниями, данными в день совершения ФИО5 административного правонарушения, а также иными материалами дела.

По этим же основаниям суд обосновано отверг показания свидетеля ФИО4 которая фактически не являлась очевидцем обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО5 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако они не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья -