Приговор № 01-0450/2025 1-450/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 01-0450/2025

Дело № 1-450/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алтынниковой Л.И., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио Наинг, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 21166 и ордер № 51 от 15 августа 2025 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

фио Наинг, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, пагода Маха, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, со слов имеющего двоих малолетних детей 2017 и паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Наинг виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (фио Наинг) примерно в 12 часов 36 минут 21 июня 2025 года находился возле дома 14А, к.2, по адрес адрес и заметил припаркованный на велопарковке велосипед марки «Bearbike» с рамой черного цвета, принадлежащий ранее ему (ФИО1) незнакомому фио, после чего у него (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее он (ФИО1) во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего фио имущества, находясь на велопарковке, расположенной во дворе дома по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, в 12 часов 37 минут 21 июня 2025 года, он (ФИО1) путем свободного доступа, подошел к указанному велосипеду, воспользовавшись тем, что он не пристегнут к металлической конструкции на велопарковке, взял его руками за руль и укатил вышеуказанный велосипед из двора вышеуказанного дома, таким образом, тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «Bearbike» с рамой черного цвета, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма сумма, с установленными на него аксессуарами: сиденьем неустановленной марки, задним крылом неустановленной марки, звонком металлического розового цвета неустановленной марки, держателем для телефона неустановленной марки, для потерпевшего фио материальной ценности не представляющими, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным велосипедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб в сумме сумма.

Подсудимый фио Наинг в судебном заседании подтвердил, что в   момент ознакомления с уголовным делом им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио Наингу обвинения подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат фио в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на постановление приговора в отношении фио Наинга в особом порядке.

Государственный обвинитель фио не возражала против постановления приговора в отношении фио Наинга в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник – адвокат, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражают, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное фио Наингу в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио Наинга суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также при разрешении иных нижеперечисленных вопросов, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у фио Наинга двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной фио Наинга.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание фио Наингом своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио Наинга, его положительные характеристики, наличие у него близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также их состояние здоровья и возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях фио Наинга судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить фио Наингу наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного фио Наингом преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что с 23 июля 2025 года по 15 августа 2025 года фио Наинг содержится под стражей, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободив фио Наинга от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить, освободить фио Наинга из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио Наинг виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания фио Наинг под стражей в период с 23 июля 2025 года по 15 августа 2025 года полностью освободить фио Наинг от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения фио Наинг в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 1 фото - файл и 3 файла с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения по факту кражи велосипеда по адресу: адрес за 21 июня 2025 года и за 16 июля 2025 года, перекопированные на оптический диск формата СD-R, - хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Bearbike», рама черного цвета, на раме имеется надпись белого цвета «Bearbike» с рисунком в виде медвежьей лапы. На руле велосипеда имеется звонок металлического розового цвета, держатель телефона черного цвета. Сиденье велосипеда черного цвета с надписью «Recovery zone» with memory foam, support zone. Сзади сиденья имеетсякрыло с написью «MiniWings Original», made in Russia, - по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Алтынникова Л.И.