Приговор № 1-184/2020 1-30/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-184/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 23 марта 2021 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А., помощнике судьи Плакине А.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-30/2021 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 27 марта 2020 года, в Киренском районе Иркутской области ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ремонтно-механической мастерской, расположенной на территории Общества с ограниченной ответственности «Ростам Экология» (далее ООО «Ростам Экология»), расположенной в лесном массиве на расстоянии 14 километров от станции Небель Киренского района Иркутской области, где работает водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее ООО «НИИ Э и РИПР»), являющейся подрядной организацией ООО «Ростам Экология», и тамже проживает, увидел идущего к нему ФИО2, работающего также в ООО «НИИ Э и РИПР» в должности линейного механика, который подойдя к ФИО3 сделал ему замечание по поводу употребления им алкоголя на рабочем месте и невыполнения требований по ремонту автомобиля.

ФИО3, проявив агрессию на замечания ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, стал высказываться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, в результате чего между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных оскорблений и отказа ФИО3 выполнять требования ФИО2, в ходе которой ФИО3, испытывая возникшую личную неприязнь к ФИО2, из-за произошедшей ссоры, приблизившись к ФИО2 на расстояние до 0,5 метра, действуя умышленно, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и безразлично относясь к данным последствиям, с силой схватил ФИО2 обеими руками за капюшон куртки и потянул на себя, в результате от чего ФИО2 упал на бетонные плиты пола ремонтно-механической мастерской, почувствовав при этом сильную боль в левой плечевой кости. После чего, ФИО3 располагая реальной возможностью не продолжать конфликт, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, нанес ФИО2 множественные удары, не менее двух, кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область лица и тела. В какой-то момент ФИО2 удалось встать с бетонной поверхности, и, оттолкнув от себя ФИО3, выйти из помещения на улицу. ФИО3, с целью продолжения конфликта, вышел следом за ФИО4 из помещения ремонтно-механической мастерской на улицу, догнав ФИО4, уронил его на поверхность снежного покрова земли, и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, вновь нанес ФИО2 множественные удары, не менее двух, кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область лица и тела, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой верхней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания по существу дела давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании полностью были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 91-97, т. 2 л.д. 11-14), и обвиняемого (т. 2 л.д. 22-25), из которых следует, что ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснял, что действительно 27 марта 2020 года между ним и ФИО2 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар в область лица, в ответ он замахнулся и ударил ФИО2 один раз кулаком в лицо, ФИО2 развернулся и пошел в сторону выхода из помещения ремонтно-механической мастерской, он стал догонять ФИО2, так как посчитал, что разговор их еще не закончен, он схватил за капюшон ФИО2, обоими руками и дернул на себя, таким способом он хотел привлечь внимание ФИО2, но от его действий ФИО2 упал на бетонный пол в помещении ремонтно-механической мастерской на левый бок. Вину признает, он действительно не рассчитал силы и уронил ФИО2 на бетонные плиты, отчего у него видимо и получились такие телесные повреждения. Сам он умышленно таких телесных повреждений ФИО2 не наносил.

После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий. Пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, показаниями потерпевшего согласен, не исключает, что от его действий могли наступить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-119), который в суде показал, что с января 2020 года он работал в ООО «НИИ ЭиРИПР» в должности линейного механика, работал вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ утром на промышленную базу ООО «Ростам Экология» прибыл ФИО1, с которым ранее он знаком не был, он встретил ФИО1 на станции Небель и привез на базу. Каждый день на планерке он всем водителям давал задания, которые они должны были выполнить в течение дня. В этот же день между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он сделал ему замечание по поводу употребления им алкоголя на рабочем месте и невыполнения требований по ремонту автомобиля. В ходе данного конфликта в помещении ремонтно-механической мастерской ФИО1 сначала потянул его за капюшон, от чего он упал на пол, после чего ФИО1 нанес ему множественные удары ногами, обутыми в обувь, и руками по телу, голове, лежа на бетоне он почувствовал жжение в области плеча и только на улице понял, что он не может поднять руку. В результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. После чего он уехал в <адрес>, где ему сделали операцию, и он длительное время находился на лечении. Считает, что перелом плечевой кости он получил не от падения на бетонную поверхность, а от нанесения ударов ФИО1, так как помнит, что он лежал на бетонной поверхности руками закрыл голову и лицо, когда его пинал ФИО1 по всему телу, и в очередной раз, когда ФИО1 его пнул в область левого плеча, он почувствовал сильную боль в плече;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 132-134), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 221-222), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в суд, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «НИИ ЭиПРИР» в должности мастера участка. Среди работников есть ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на промышленной базе около 18 часов в связи с производственной необходимостью ему нужен был водитель, для этого он дал распоряжение Потерпевший №1, чтобы тот снимал с автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО1 и пересадил его для работы на автомобиль марки «УРАЛ». Потерпевший №1 пошел в помещение ремонтно-механической мастерской, где непосредственно выполнял работу ФИО1, для передачи его распоряжения, он остался за вагончиком. В какой-то момент он услышал крики, кричал и выражался нецензурной бранью ФИО1, он вышел из вагончика и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а именно на снежном покрове, на правом боку, над ним стоит ФИО1, который пинает Потерпевший №1 ногами, обутыми в обувь в левый бок. Он сразу же побежал к ним и пытался остановить ФИО1, который не реагировал на его замечания, продолжал пинать ногами по телу и голове Потерпевший №1. Далее он схватил ФИО1 за руки и оттащил от Потерпевший №1. Изо рта ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Он подошел к Потерпевший №1, помог тому встать с земли. Потерпевший №1 жаловался на боль в левой руке. Он об этом сразу же сообщил начальству и позвонил в отдел полиции;

Свидетель Свидетель №2 показал, что в марте 2020 года по телефонному сообщению о том, что на базе ООО «РостамЭкология», расположенной в 14 км от станции <адрес>, происходит драка вахтовиков, он выехал на место происшествия. По прибытию их встретил Свидетель №1 и Потерпевший №1, оба были трезвые, которые пояснили, что водитель ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, избил Потерпевший №1 и разбил стекла в автомобиле, балке, а сам находится в балке. Потерпевший №1 жаловался на боль в плече левой руки, пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, бил руками и ногами, обутыми в обувь. Пройдя в балок, где находился ФИО1, по нему было видно, что тот находится в алкогольном опьянении. На неоднократные требования пройти с ним, ФИО1 не реагировал, выражался нецензурной бранью в его адрес. Телесных повреждений на теле и лице ФИО1 не было, также телесных повреждений на лице и теле Потерпевший №1 он не видел, со слов Потерпевший №1 болела только рука. При дачи объяснения ФИО1 пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес на почве личных неприязненных отношений, также пояснил, что телесные повреждения наносил руками и ногами бил неоднократно. Вину ФИО1 в содеянном признавал, раскаивался, при этом извинился перед Потерпевший №1. Также предлагал загладить вину материально.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетелей подсудимый ФИО1 пояснил, что вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1, когда последний к ним подошел Потерпевший №1 стоял напротив него, и они оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, при этом телесные повреждений не наносили.

Вместе с тем, оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется.

Суд также признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами. По рапорту государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Усть-Кутского МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д.15);

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции <адрес> от Свидетель №1, который пояснил, что работник ФИО1 в нетрезвом состоянии нанес телесные повреждения механику и повредил служебный автомобиль (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка ремонтно-механической мастерской, где было установлено, что внутри помещения на полу постелены бетонные плиты, рядом с помещением на улице имеется грунтовая поверхность (т. 1 л.д. 215-220);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты Потерпевший №1 поступил в приемное отделение с диагнозом: зарытый оскольчатый перелом головки хирургической шейки левого плеча со смещением (т. 1 л.д.170-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения - закрытая тупая травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Ушиб мягких тканей волосистой части головы образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как НЕ повлекший вред здоровью. Не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д.56-57);

- заключением дополнительной медицинской экспертизы №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытая тупая травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как НЕ повлекший вред здоровью. Не исключено образование телесных повреждений у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок указанный в постановлении. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем мог быть кулак, иной твердый предмет. Не исключено, что телесные повреждения, а именно закрытая тупая травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, могли быть причинены при падении на твердую поверхность (бетон) с высоты собственного роста Потерпевший №1. Не исключено, что данные телесные повреждения были причинены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 или подозреваемым ФИО1. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый часами, незадолго до поступления в стационар, более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным (т. 1 л.д.196-198);

- заключением дополнительной медицинской экспертизы №/Б-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно предоставленной медицинской справки № ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 был выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом головки плечевой кости слева. Ушиб мягких тканей в области плечевого сустава слева. Сотрясение мозга. Данный диагноз не подтверждается, как необоснованный и вызывающий сомнения, так как в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 объективный статус не описан, морфологических характеристик нет, заключения врача-невролога нет. Поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причинения вреда здоровью. Заключением дополнительной медицинской экспертизы №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлена закрытая тупая травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как НЕ повлекший вред здоровью (т. 1 л.д. 236-239).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего Потерпевший №1 не менее чем на одну треть. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему в результате внезапно возникшей личной неприязни, выразившихся в нанесении потерпевшему множественных ударов, не менее двух, кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область лица и тела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 38), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 40), имеет благодарности, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также добровольное совершение действий, направленных на возмещение материальный затрат, связанных с транспортными расходами.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 и его пояснения в суде, согласно которым состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им данного преступления, поскольку он находился в слабой степени опьянения, помнил все обстоятельства дела, поскольку потерпевший его первым ударил, он как мужчина, и в трезвом бы состоянии в ответ нанес удар, в связи с чем суд не усматривает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение данного преступления в качестве единственного, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Несмотря на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершённого им преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта на имя Потерпевший №1, два диска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница №».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ему были разъяснены, он согласился, чтобы его защиту в суде осуществлял именно этот защитник, а также согласился понести расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 2700 рублей за один день участия в суде.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, так как сведений о его имущественной несостоятельности, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, детей и иждивенцев не имеет, с его слов, он имеет временные заработки, отсутствие официального трудоустройства, денежных средств на момент постановления приговора не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, и установить ему испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 14 суток с момента вступления данного приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 10800 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта на имя Потерпевший №1, два диска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», вернуть в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница №».

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая