Решение № 12-68/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Осташков Тверской области 25 декабря 2024 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Филиппова Н.Н.,

с участием заместителя Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачевой Л.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника – адвоката Ленгвинис С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № 5-501/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № 5-501/2024 кадастровый инженер Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала указанное выше постановление, просила его отменить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а при рассмотрении дела прокурор не описал и не привел доказательств наличия в ее действиях прямого умысла на заведомую ложность вносимых в документы сведений, не описал в своем постановлении и не представил мировому судье достаточных и веских доказательств, свидетельствующих о том, что она, как кадастровый инженер, заведомо понимала противоправный характер своих действий и осознавала, что внесенные ею сведения в межевой план не имели места в реальности и были недостоверными, то есть не описал объективную и субъективную стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник на основании ордера – адвокат Ленгвинис С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ее доводы поддержали и пояснили, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за то, что при выполнении кадастровых работ могут измениться характеристики земельного участка и из одноконтурного он может стать многоконтурным, при этом кроме обращения Росреестра ни прокурором, ни мировым судьей не приведены нормы действующего законодательства, запрещающие поставить на учет многоконтурный земельный участок.

Заместитель Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачева Л.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 24.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ наступает за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Придя к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, мировой судья не указал, что конкретно совершила ФИО1 – внесение заведомо ложных сведений или подлог документов, и в какой конкретно документ – межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории внесены заведомо ложные сведений либо совершен их подлог.

Событие и состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в вынесенном по делу постановлении не описаны, так как при его описании мировым судьей указаны не обстоятельства его совершения ФИО1 (время, место, что совершила, что нарушила, умысел и т.д.), а обстоятельства, установленные Осташковским межрайонным прокурором Тверской области при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела ФИО1 мировому судье изначально приводила доводы о своей невиновности, мотивируя их в том числе и тем, что выполняла кадастровые работы по договору, и в ходе выполнения работ было обнаружено, что по части земельного участка проходит дорога для проезда сельхозтехники и другая часть земельного участка продавца по сделке не вошла в основной земельный участок, в связи с чем было принято решение оформить земельный участок по фактическому отмеру, исправив реестровую ошибку в ЕГРН, было проведено согласование границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами.

Указанные доводы ФИО1 надлежащей оценки мирового судьи не получили.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показания в протокол (пункт 4 части 3) и обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2).

Однако в нарушение данных процессуальных требований мировым судьей показания свидетеля ФИО6 в соответствующий протокол не занесены, правильность их занесения в протокол подписью свидетеля не удостоверена.

Отсутствие протокола допроса свидетеля лишает возможности дать оценку их показаниям и, соответственно, признать доказанным установленный в обжалуемом постановлении факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24.10.2024 по делу № 5-501/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 24 октября 2024 года по делу № 5-501/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Тверской области.

Судья Н.Н. Филиппова