Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Исхакова Ф.В.,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО1, представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО2,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), на лишение свободы сроком 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с (ДАТА). Взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление прокурора и адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО2 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 276 часов, назначенных приговором от (ДАТА), заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, не мог отбывать наказание по семейным обстоятельствам, поскольку сожительница находилась на стационарном лечении, а он сидел с малолетними детьми, так как больше было некому.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый не участвовал, выразил нежелание принимать участие в судебном заседании. Адвокат поддержала жалобу осужденного, по доводам, изложенным в ней. Прокурор высказал мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов.

Согласно ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяцане вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения, уклонения от отбывания наказания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей подписке.

Мировой судья, рассматривая представление начальника филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о замене осужденному ФИО2 обязательных работ на лишение свободы, установил, что (ДАТА) осужденный ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, (ДАТА) был трудоустроен в МУП «С*». Однако, отработав 20 часов, с (ДАТА) по (ДАТА) на работу не явился, в связи с чем (ДАТА) ему было вынесено предупреждение.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 пояснил, что обязательные работы действительно не отбывал по причине занятости по основному месту работы, с (ДАТА) по (ДАТА) не отбывал по причине того, что сидел с маленькими детьми, документов, подтверждающих данные факты, не имеет. Просил дать еще шанс для отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осуждённый ФИО2, достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, является злостным нарушителем, поскольку уклонился без уважительных причин от отбывания обязательных работ, не продолжил их отбывать даже после направления представления в суд, не стал отбывать наказание и после перерыва, объявленного судом по его же ходатайству для продолжения отбывания наказания в виде обязательных работ, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Фактический отказ от отбывания наказания в виде обязательных работ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания возлагается на осуждённого. Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции осуждённым не представлены. Доводы осужденного о занятости на работе, необходимости сидеть с детьми не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные причины не являются уважительными.

Мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменил неотбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. Оснований для замены обязательных работ на принудительные работы не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 был верно определен мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, которые ранее отбывали лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.<адрес>