Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017(2-6272/2016;)~М-6452/2016 2-6272/2016 М-6452/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2- 1008\17 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при участии адвокатов Коршачека О.Г.

ФИО1

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО3 о демонтаже дополнительного оборудования размещенного на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис N 1 Центрального района» (далее - ООО ЖКС N 1 Центрального района) обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика осуществить демонтаж дополнительного оборудования, расположенного на фасаде дома <адрес>, а именно: 2 воздуховода, 2 кондиционера, трубу- дымоход, ссылаясь в обоснование иска на то, что ООО «ЖКС № 1 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик является собственником помещения ХХ в данном доме. При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками ООО «Жилкомсервис N 1 Центрального района» были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке двух воздуховодов, трубы-дымохода и двух кондиционеров на фасаде дома собственником помещения № ХХ, в котором расположено кафе . По результатам проверки ООО «ЖКС № 1 Центрального района» были составлены акты от <дата> и от <дата> Направленные в адрес ответчика предписания от <дата> и от <дата> о предоставлении разрешительной документации на установку оборудования, ответчиком оставлены без внимания.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель Коршачек О.Г. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск из которого следует, что размещение дополнительного оборудования на фасаде дома согласовано с государственными органами – КГА СПб и КГИОП; ответчик является собственником нежилого помещения в доме по спорному адресу, в связи с чем разрешения общего собрания собственников помещений дома на пользование общего имущества дома ему не требуется; решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от <адрес> ООО «Траттория Стефано» переданы права на размещение на фасаде дома трех воздуховодов и двух кондиционеров. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Траттория Стрефано» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсустствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> ФИО3 является собственником нежилого помещения ХХ, общей площадью ХХ кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

<дата>. между Гомоном А.Х. и ООО «Траттория Стефано» заключен договор аренды нежилого помещения ХХ по спорному адресу, в котором расположено заведение общественного питания.

ООО «ЖКС N 1 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании контракта № ХХ, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» от <дата> (л.д.28).

При осмотре общего имущества многоквартирного дома истцом установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> двух воздуховодов, трубы –дымохода и двух кондиционеров, ведущих в нежилое помещение ответчика N ХХ, расположенное на ХХ этаже дома, о чем составлены акты от <дата> и от <дата>. (л.д.8, 91).

<дата>., <дата>. управляющей компанией в адрес ответчика были направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установку указанного оборудования на фасаде дома и согласования его установки с собственниками многоквартирного дома. Данные предписания ответчиком не исполнены (л.д.9, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). Пунктом 4.5.2 названных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Согласно указанным правовым нормам установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома. Вместе с тем доказательств наличия соглашения между всеми участниками долевой собственности по данным вопросам суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установка кондиционеров, воздуховодов и трубы- дымохода является незаконной.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора кондиционеры были демонтированы ответчиком добровольно, на него должна быть возложена обязанность по демонтажу двух воздуховодов и трубы- дымохода.

Доводы ответчика о том, что в 2016 году Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал задание на размещение дополнительного оборудования, а КГИОП СПб в своих письмах от 16.10.2015 г. и от 22.10.2015 г. не возражал против размещения оборудования на фасаде дома фактически не имеют правового значения для дела, поскольку для согласования установки дополнительного оборудования необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора суду был представлен протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, подписанный председателем собрания – Т.Л.А.., секретарем собрания – И.Н.Ф.., содержащий решения по вопросам о разрешении размещения ООО «Траттория Стефано» дополнительного оборудования на фасаде дома и о наделении ООО «ЖКС N 2 Центрального района» полномочиями на заключение договора аренды части фасада многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования от имени собственников.

Вместе с тем, из содержания указанного протокола не следует, что предметом обсуждения на данном собрании являлись вопросы, связанные с сохранением установки спорного оборудования, о демонтаже которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того установленный решением собрания трехлетний срок на право использования ООО «Траттория Стефано» части фасада здания для размещения дополнительного оборудования истек. Суд также учитывает, что иные документы, подтверждающие правомочность проведения собрания, законность принятых решений, в том числе документы о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, протокол счетной комиссии, представлены не были, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка представителя ответчика на то, что оставленным без изменения решением Колпинского районного суда от <дата> С.А.М. было отказано в иске к ООО «Траттория Стефано» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № ХХ от <дата> не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным решением истцу отказано в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Суд также учитывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> ФИО3 запрещено размещение спорного оборудования на фасаде дома без согласия собственников многоквартирного дома (л.д.238).

Довод ответчика о том, что спорное оборудование было установлено предыдущим собственником, поэтому на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу, суд находит несостоятельным, поскольку дополнительное оборудование обслуживает помещение ХХ, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Таким образом, именно на ФИО3, как на собственника помещения, в силу закона возложена обязанность по устранению препятствий для обслуживания дома и демонтажу незаконно установленного оборудования.

Суд также учитывает, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., вступившим в законную силу, на предыдущего собственника помещения ХХ К.А.Г. была возложена обязанность произвести демонтаж трубопровода наружного дымохода, двух вентиляционных трубопроводов, двух наружных блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома (л.д. 92), однако данное решение до перехода права собственности на помещение к новому собственнику, К.А.Г. не исполнено.

Показания свидетеля М.Н.К. о том, что спорное оборудование было установлено до 2007 г. на основании разрешительной документации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешительной документации на его установку суду не представлено. Доказательств установки оборудования до вступления в действие ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 г.) в материалах дела также не имеется. Представленный ответчиком акт обследования воздуховодов систем вентиляции от <дата>., составленный ООО «Вентснабпроект», по мнению суда, таким доказательством не является.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление исковых требований к ответчику в пределах предмета заявленного иска также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 2.1 контракта № 490/15 от 01.04.2015 г. установлено, что управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таком положении, суд полагает, что истец наделен правом на обращение в суд с иском о демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования, а доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать дополнительное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома <адрес>, а именно: два воздуховода, 1 трубу-дымоход.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья