Решение № 12-45/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № Мировой судья: Купкенов Р.Э.

УИД: 21MS0№-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№ <адрес>

Судья Батыревского районного суд ФИО2 Республики ФИО5, с участием представителя привлекаемого лица - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда ФИО2 Республики жалобу представителя привлекаемого лица ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в Батыревский районный суд ФИО2 Республики с жалобой, ссылаясь на то, что ряд доказательств, на основании которых принято постановление являются недопустимыми. В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> содержит ошибку, а именно в нем зачеркнуто применение видеозаписи. При таких обстоятельствах при составлении протокола должны присутствовать понятые, вместе с тем, сведений о допуске понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (алкогольного, наркологического или иного токсического), проведенного дежурным врачом ФИО3 В.Н. также имеются существенные нарушения. Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Приказа ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке произведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», так согласно п. 26 Приказа, каждая страница Акта подписывается врачом – специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. В нарушение Приказа п.п. 6,7,8,9,10,11, 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение не заполнены, что является явным нарушением порядка медицинского освидетельствования. Представитель привлекаемого лица ФИО6, полагая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 Республики по административному делу № и вернуть административное дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО6, полностью поддержал жалобу и просил отменить постановление, определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 Республики, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), рапортами должностного лица об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. <данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В медицинском учреждении БУ «<адрес> ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «не согласен с нарушением», не конкретизируя свое заявление.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником полиции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих графах протоколов и акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

То обстоятельство, что в инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортного средства была подчеркнута графа, указывающая на применение видеозаписи, не влечет недействительность указанного процессуального документа и не влияет на доказанность вины ФИО1, право на защиту ФИО1 не нарушает, поскольку из указанного акта и иных материалов дела, достоверно установлено, что при производстве процессуальных действий производилась видеозапись, о чем ФИО1 был осведомлен. Кроме того, допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <данные изъяты> ФИО9. и ФИО7 показали, что факт применения видеозаписи подчеркнут снизу, а не зачеркнут ручкой.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933-н (далее - Порядок).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отсутствии согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предъявили ФИО1 обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако в помещении кабинета БУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики, расположенного по адресу: ФИО2, Батыревский муниципальный округ, <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.

Оценивая акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (на предмет соблюдения при его заполнении требований Порядка, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования незаполненными остались пункты 6-15 (из 18 пунктов, предусмотренных Порядком). В означенные графы представленного в дело акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ вся необходимая информация не занесена, а именно: не указан внешний вид освидетельствуемого ( не указаны результаты сбора жалоб, анамнеза и осмотра освидетельствуемого в целях выявления клинических признаков опьянения; сведения о том, проводилось ли исследование выдыхаемого ФИО1, воздуха с применением технического средства и его результаты; был ли отобран биологический объект).

Вместе с тем, пункт 17 акта медицинского освидетельствования, в котором указывается заключение врача и дата его вынесения заполнен врачом. Таким образом в акте медицинского освидетельствования имеется заключение врача (фельдшера) об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует вышеприведенным положениям Порядка.

Мировым судьей в целях выяснения указанных обстоятельств допрошен врач Бюджетного учреждения «<адрес> ЦРБ» ФИО3 В.Н., который дал подробные пояснения относительно прохождения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования, указал, что не заполнил все пункты акта медицинского освидетельствования, руководствуясь положениями п. 9 Порядка. Поскольку проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а освидетельствуемое лицо ФИО1 отказался от проведения такого освидетельствования, в связи с этим врач ФИО3 В.Н. не заполнил все пункты акта. Также из Бюджетного учреждения «ФИО10 ЦРБ» ФИО3 запрошен журнал освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования. Таким образом, мировым судьей проверен факт действительного составления врачом Бюджетного учреждения «<адрес> ЦРБ» ФИО3 указанного акта, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судья апелляционный инстанции установил, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, оценивает достоверность, допустимость и обоснованность акта медицинского освидетельствования как надлежащего доказательства по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5